Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А28-1394/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1394/2025
г. Киров
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, по доверенности от 25.08.2025;

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 по делу № А28-1394/2025

по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, Кировская область, ФИО4, <...>),

о взыскании вреда,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 6 283 405 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт в части взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

По мнению заявителя жалобы, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения, причиненного экологического вреда. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Проект не прошел государственную экологическую экспертизу. Ссылка суда первой инстанции на решение суда по уголовному делу не может быть оценена исходя из предмета спора по данному делу в силу различности оценок обстоятельств дела. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Как отмечает апеллянт, технический этап рекультивации не завершен в полном объеме. Игнорирование биологической составляющей приемки выполненных работ и наличие загрязненной почвы ставит под сомнение полноту проведенной рекультивации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025.

В дополнении к апелляционной жалобе помимо изложенного Управление отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика доказательств устранения такого фактора вредного воздействия, как загрязнение. Сортовые качества семян и их вид не подтвержден, что указывает на сомнительность завершения биологического этапа рекультивации. Удобрение отходами не является работами по проведению рекультивации.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что надлежащее проведение рекультивации подтвердил собственник земельного участка – администрация Мурашинского муниципального округа – в пользу которой и осуществляется взыскание сумм ущерба по настоящему иску. Уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено. Администрация отказалась от исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда. Вред, причиненный почве, был возмещен ФИО2 в натуральной форме путем проведения рекультивации. Положительный эффект проведенной ИП ФИО2 рекультивации очевиден, так как на земельном участке, на котором ранее были складированы отходы лесопиления, в настоящее время отходов нет, а произрастают зеленые насаждения. Управление в рамках предоставленных контрольно-надзорных полномочий должно было провести осмотр территории и провести необходимые лабораторные исследования, что не было сделано, фактическая оценка результатов рекультивации не производилась. Конкретных доказательств того, что рекультивация не достигла необходимого результата, истцом до настоящего времени не приводится. Истцом заявлен новый довод и новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (о непроведении государственной экологической экспертизы проекта рекультивации), которые не должны учитываться в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.10.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

ИП ФИО2 к судебному заседанию 29.10.2025 представил заключение специалиста – заместителя директора Кировского филиала ФГБУ «РосАгрохимслужба» ФИО5 (№ 01-04/3 от 23.10.2025), согласно которому невосполнимые (трудновосполнимые) потери имеются и в стоимостном выражении составляют 53 790 рублей. В целях полного возмещения вреда указанная сумма оплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 28.10.2025 № 118.

Управление отмечает, что экологические потери, оцененные экспертом ФИО5 из-за нарушенного фитоценоза и компонентов природной среды в размере 53 790 рублей не опровергаются в стоимостном выражении, в силу отсутствия необходимых познаний в области агрохимии.

Администрация Мурашинского муниципального округа указывает, что в соответствии с заключением специалиста Кировского филиала ФГБУ «РосАгрохимслужба» № 01-04/3 от 23.10.2025 невосполнимые потери земле в размере 53 790 рублей оплачены, претензий к ИП ФИО2 администрация округа не имеет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проведения выездного обследования земель на которых ведется хозяйственная деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО2 в г. Мураши Мурашинского района Кировской области установлено, что ориентировочно в 80 м в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером 43:18:310101:76, на неразграниченных землях кадастрового квартала 43:18:310101, вдоль древесных насаждений, зафиксирован участок земли, занятый опилом. Часть размещенного навала опила засыпана комьями земли с фрагментами травяной растительности, площадь перекрытого грунтом опила, ориентировочно, составляет 70x20 кв.м. Произведена расчистка небольшого участка от насыпанной земли - под ней установлено наличие опила. Установлено, что опил размещен с фрагментами остатков продукции деревообработки (обрезь доски). Также на опиле фиксируются следы движения техники. Сверху навала опильные массы светло-желтого цвета, у основания навала – опил серого цвета. В толще навал опила красного оттенка. Наличие твердого водонепроницаемого покрытия под опилом не установлено. На земле, не занятой опилом, произрастает травяная и древесная растительность. В юго-восточном направлении от выявленного участка с опилом расположены производственные территории лесоперерабатывающего предприятия. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.10.2023 № 1.

«ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почвы и опила, проведена геодезическая съемка места размещения опила с целью установления площади земель, перекрытых несвойственными предметами. Из протокола инструментального обследования от 09.10.2023 № 1 следует, что площадь земель, занятых опилом, равна 1630,0 кв.м.

По результатам лабораторных исследований проб почвы (протокол результатов испытания проб почвы от 25.10.2023 № 314/23-П, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.10.2023 № 121), установлено содержание загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы: нитритный азот в 1,1 раза, нефтепродукты в 1,45 раза, фенолы летучие в 5,37 раз, формальдегид в 4,41 раза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, который должен быть возмещен.

Расчет ущерба произведен согласно пунктов 5, 10 и 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 6 283 405 рублей 50 копеек.

Досудебный порядок обращения к ответчику соблюден, о чем свидетельствует направленное ответчику требование о добровольном возмещении вреда от 11.11.2024 и его ответ от 19.11.2024 с приложением акта приемки-сдачи рекультивируемых земель.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и указывает, что вступившим в законную силу постановлением Мурашинского районного суда от 04.04.2024 установлено, что причиненный в результате действий предпринимателя ущерб окружающей среде полностью возмещен в результате проведенной рекультивации земель с привлечением третьих лиц и собственными силами; в подтверждение представлены проект рекультивации, договоры, акты об оказании работ, приобретению дизельного топлива, товарные чеки об оплате, акт о рекультивации от 28.12.2023 с указанием перечня проведенных и принятых работ собственником земельного участка.

Администрация в пояснениях от 25.04.2025 подтвердила факт проведения рекультивации рассматриваемого земельного участка. Указала, что поскольку вред причиненный почве был возмещен, она отказалась от иска о взыскания с ФИО2 суммы ущерба.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что факт возмещения ответчиком в результате проведенных рекультивационных работ заявленного ко взысканию ущерба в рассматриваемом деле установлен судом на основании достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как отражено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Судами установлено, что факт причинения ответчиком вреда почвам в результате размещения опила и отходов деревообработки, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:18:310101:76, на неразграниченных землях кадастрового квартала 43:18:310101, вдоль древесных насаждений площадью 1630,0 кв.м. подтверждается актом выездного обследования от 09.10.2023, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протоколом от 09.10.2023, постановлением Мурашинского районного суда от 04.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что ответчиком по согласованию с администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области с целью возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов деревообработки на указанных земельных участках, проведены рекультивационные работы. В подтверждение их проведения представлены: проект рекультивации рассматриваемого земельного участка от 21.11.2023 разработанный ФГБУ ГЦАС «Кировский»; калькуляция расходов на рекультивацию с подтверждающими документами за период 2023 года (договор купли-продажи техники от 05.06.2023; договор купли-продажи удобрений животного происхождения от 29.09.2023 с актом об оказании работ; платежи за работы, удобрения и почво-восстанавливающие культуры; УПД от мая 2023 года на приобретение дизтоплива); акт рекультивации от 28.12.2023, согласованный и подписанный между предпринимателем и правообладателем земельного участка.

Согласно акту сдачи-приемки рекультивированных земель на площади 1630,0 кв.м. предпринимателем выполнены следующие работы: удаление с территории опила, щепы, горбыля, рейки, остатков древесных отходов; чистовая планировка территории; внесение побочных продуктов животноводства, обработанных и переработанных 120-140кг/га; вспашка территории глубиной 18-20 см; внесение минеральных удобрений 150 кг/га; культивация глубиной 15 см; посев почво-восстанавливающей культуры.

Акт от 28.12.2023 подписан администрацией без претензий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок площадью 1630,0 кв.м., полностью пригоден для использования по целевому назначению.

Глава Мурашинского муниципального округа Кировской области подтвердил факт возмещения вреда ФИО2 в натуральной форме путем выполнения работ по удалению с рассматриваемой территории древесных отходов производства, вспашку, внесение удобрений, культивацию и посев почво-восстанавливающих культур, что следует из протокола от 15.02.2024.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.04.2024 вина ФИО2 в причинении ущерба окружающей среде подтверждена, производство по уголовному делу прекращено ввиду устранения ущерба в полном объеме путем проведения рекультивационных работ. Администрация отказалась от исковых требований о возмещении материального вреда в связи проведенными мероприятиями по восстановлению земельного участка.

Довод истца, также заявленный в суде первой инстанции, о том, что проект рекультивации не прошел государственную экологическую экспертизу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проект рекультивации был согласован с Администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области и каких-либо доказательств, подтверждающих недостатки разработанного проекта, не представлено, его содержание истцом не оспорено.

Мероприятия и работы по рекультивации проведены предпринимателем и приняты собственником земельного участка, что послужило основанием для прекращения уголовного дела и отказа Администрации от взыскания материального вреда.

Рекультивация осуществлена в два этапа: технический и биологический, в установленный в проекте срок (31.12.2023), предусматривала удаление с территории земельного участка опила, щепы, горбыля, проведение вспашки, внесение удобрений и посев культур.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 также обращено внимание, что рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

ИП ФИО2 обратился в Кировский филиал ФГБУ «РосАгрохимслужба» в целях получения заключения специалиста по вопросам наличия (либо отсутствия) невосполнимых и трудновосполнимых потерь после проведенной рекультивации земельного участка, который находится в границах кадастрового квартала 43:18:310101, севернее земельного участка с кадастровым номером 43:18:310101:83 (географические координаты объекта № 59.406197, Е48.947613; площадь: 1630 кв.м.), а также их стоимостной оценки (при наличии).

Согласно заключению специалиста – заместителя директора Кировского филиала ФГБУ «РосАгрохимслужба» ФИО5 (№ 01-04/3 от 23.10.2025) основания для выводов о ненадлежащем выполнении рекультивации отсутствуют. Однако размещение отходов производства на почве связано с причинением ей вреда, как сложному объекту окружающей среды, а также негативным воздействием на экосистему. Экологические потери (в т.ч. трудновоснолнимые и невосполнимые потери) в данном случае складываются из нарушенного фитоценоза и компонентов природной среды и рассчитаны следующим образом:

27,5 ц/га X 0,163 га X 12000 руб. - 53790,00 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей, где

0,163 га - площадь загрязненного участка

27,5 ц/га - урожайность зеленой массы естественного травостоя (составляет от 15 до 40 ц/га в зависимости от типа и вида почвы, климатических условий, рельефа, водообеспеченности и т.д).

12000 руб. - себестоимость зеленой массы естественного травостоя за ц (согласно методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утв. Минсельхозом России 22.10.2008).

Таким образом, в рассматриваемом заключении специалистом сделаны выводы о наличии экологических потерь (в т.ч. трудновосполнимых и невосполнимых). В денежном эквиваленте экологические потери составляют 53790,00 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей.

Представленное ответчиком заключение специалиста отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные вопросы специалистом исследовались, ответ специалистом мотивирован, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Специалист ФИО5 имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. При этом ФИО5 представила расписку от 23.10.2025 о разъяснении ей Кировским филиалом ФГБУ «РосАгрохимслужба» ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № 01-04/3 от 23.10.2025, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста в судебное заседание Управлением не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств иного размера экологических потерь, которые позволили бы усомниться в достоверности сведений заключения № 01-04/3 от 23.10.2025, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5, не оспоренное и не опровергнутое апеллянтом.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49 разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В данном случае ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 28.10.2025, подтверждающее перечисление предпринимателем в адрес Управления денежных средств в сумме 53 790 руб. по оплате экологических потерь (невосполнимых) на основании заключения специалиста. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с чем представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, с учетом того, что ответчик осуществил рекультивацию, ненадлежащее проведение которой не доказано, возместил экологические потери в полном объеме (доказательств обратного не представлено), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2025 по делу № А28-1394/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

Е.В. Шаклеина