Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А04-10832/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10832/2017
г. Благовещенск
02 февраля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 21.11.2017 по делу № 08-19/441/160 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 29.12.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 31.01.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя – 67502318873925, ответчика - № 67502318873932.

Поступившие от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.02.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью наличия события и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. Так, глава КФХ являлся пользователем (на основании договора безвозмездного срочного пользования от 01.05.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на срок с 01.05.2017 по 30.11.2017) земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:0027, осуществлял на нем выращивание сои. По мнению заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013001:0027 и 28:10:013001:1037 (земельный участок, самовольный захват которого вменяется в вину ФИО1) являются смежными, границы этих участков на местности не определены. Урожай сои выращивался исключительно на участке заявителя, убран до 20.10.2017. С достоверностью событие правонарушения не установлено, при определении границ на местности топографическое оборудование не использовалось.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что в ходе проведенного административного обследования объекта – земельного участка с кадастровым № 28:10:013001:1037 установлен факт его самовольного захвата и использования заявителем путем посева сои. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013001:0027 и 28:10:013001:1037 смежными не являются, общих границ не имеют. По результатам обмера площадь посевов на участке с кадастровым № 28:10:013001:1037 составила 77 000 кв.м. Права на пользование земельным участком с кадастровым № 28:10:013001:1037 у заявителя отсутствуют. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Штраф назначен с учетом кадастровой стоимости спорно земельного участка, захваченной площади, составил 20 000 руб. Основания для применения положений о малозначительности, а также замены наказания на предупреждение отсутствуют.


Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 31.03.2016 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Между заявителем (ссудополучателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.05.2017, по условиям которого ссудодатель безвозмездно предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 01.05.2017 по 30.11.2017 земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:10:013001:0027, площадью 400.5 га, расположенный в районе пади Ближняя и пади ФИО3, предназначенный для выращивания сои. Земельный участок передан от ссудодателя ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:0027 фактически засеян соей, что сторонами по делу не оспаривалось.

25.09.2017 в управление поступило заявление ФИО4 о самовольном захвате ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1037 площадью 77 000 кв.м. путем выращивания сои.

23.10.2017 государственным инспектором управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1037, в ходе которого установлено, что этот земельный участок многоконтурный, не имеет ограждения, площадь уточнена при межевании. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 28:10:013001:1037, многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, площадью 112000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО4, о чем в ЕГРН 23.06.2016 сделана запись регистрации № 28-28/001-28/301/018/2016-820/1. На одном из контуров с кадастровым номером 28:10:013001:1037/2 на момент обследования осуществлялась уборка сельскохозяйственной культуры сои. По сведениям, представленным МО МВД «Благовещенский», посадку и выращивание сои осуществил ФИО1 Согласие на выращивание сельскохозяйственной культуры сои на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013001:1037 от ФИО4 глава КФХ ФИО1 не получал. По результатам обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 23.10.2017 № 71, фототаблица, схематический чертеж, с применением специального оборудования – дальномер лазерный Leica Disto A5 (рег. № 30855-05, свидетельство о поверке от 28.03.2017 № 17_0832) произведен обмер земельного участка.

Посчитав, что имеющихся материалов достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило в адрес главы КФХ извещение от 23.10.2017 № 28-02/17/10903 о необходимости явки 01.11.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие доказательств получения уведомления главой КФХ, составление протокола об административном правонарушении отложено на 07.11.2017 на 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 01.11.2017 № 28-02/17/11287 заявителем получено по почте 15.11.2017. Вместе с тем, ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен телефонограммой от 01.11.2017.

На составление протокола об административном правонарушении главой КФХ обеспечена явка защитника А.А. Цыбуля, действующего на основании доверенности от 03.11.2017. предусматривающей право поверенного на представления интересов доверителя по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику.

07.11.2017 в присутствии защитника Цыбули А.А. должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1037, общей площадью 77 000 кв.м. для посадки и выращивания сои. При составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. В объяснениях к протоколу защитник с фактом вменяемого заявителю нарушения не согласился.

Определением от 07.11.2017 рассмотрение материалов административного дела назначено на 21.11.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения 14.11.2017 получена заявителем по почте (почтовое уведомление № 67503017213319).

На рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечена явка защитника Цыбуля А.А.

Постановлением от 21.11.2017 по делу № 08-19/441/160 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления вручена защитнику в день составления, а заявителем по почте получена 28.11.2017.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В вину заявителю вменяется самовольное занятие и использование в отсутствие прав земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1037, общей площадью 77 000 кв.м. для посадки и выращивания сои.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.


Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:1037, общей площадью 77 000 кв.м. для посадки и выращивания сои.

Событие правонарушения подтверждено актом административного обследования объекта земельных отношений от 23.10.2017 № 71, фототаблицей, схематическим чертежом, обмером земельного участка. Поименованные доказательства являются относимыми и допустимыми, носят достоверный и непротиворечивый характер, согласуясь между собой.

Вопреки доводам заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013001:0027 (предоставлен заявителю в пользование на основании договора ссуды от 01.05.2017) и 28:10:013001:1037 (земельный участок, самовольный захват которого вменяется в вину ФИО1) смежными не являются, контур земельного участка 28:10:013001:0027/3 отделен от контура земельного участка 28:10:013001:1037/2 (на котором выявлен факт посадки сои) контуром земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:4561/4. Место совершения правонарушения с достоверностью установлено административным органом на местности, акт обследования соответствует предъявляемым к нему Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486.

Доказательств получения согласия (разрешения) собственника на пользование спорным земельным участком заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом поименованных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований земельного законодательства, невозможности убедиться в отсутствии нарушения в виде самовольного захвата и использования чужого участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении главы КФХ и в присутствии его защитника. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего защитника. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ управление и его должностные лица (государственный инспектор по использованию и охране земель, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель) уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление, судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (использование части земельного участка в отсутствие прав, то есть длительное непрекращающееся противоправное поведение), а также выявления нарушения, начал течь с 23.10.2017, и на момент вынесения оспариваемого постановления (21.11.2017) не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.


Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение только административного штрафа. Управлением с учетом наличия сведений о кадастровой стоимости земельного участка и площади самовольного захвата назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией статьи 7.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Глава КФХ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Нарушение выявлено в ходе проведения государственного земельного контроля. Правонарушение совершено заявителем впервые.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба управлением не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 21.11.2017 по делу № 08-19/441/160 о привлечении к административной ответственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская