Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-99919/2017

932/2020-30646(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-82248/2019

г. Москва Дело № А40-99919/17

10.02.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-99919/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ООО "Профит Центр" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 42 618 732,86 руб.

в деле о банкротстве ООО «ТД «Меркурий-Металл-Рупп»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профит Центр"- ген. директор ФИО2 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного Суда города Москвы гот 21.05.2018 в отношении ООО «ТД «Меркурий-Металл-Рупп» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 29.11.2019 ООО "Профит Центр" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 618 732, 86 руб.

ООО "Профит Центр" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Профит Центр", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.03.2016 № 3766-К, по условиям которого кредитор в рамках

открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты.

В целях обеспечения данного кредитного договора между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель, кредитор) и ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» (залогодатель) заключен договор залога от 30.03.2016 № 3766-З, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю заложенное имущество общей стоимостью 35 000 000,40 руб.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) и ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» (заемщик) также заключен кредитный договор от 10.08.2016 № 3988-К-О, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика № 40702810200000004051, открытом в Банке, путем исполнения (оплаты) расчетных документов заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить установленные настоящим договором проценты, начисленные за пользование кредитами в соответствии с условиями настоящего договора.

В последующим между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (цедент) и ООО «Профит Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 10.04.2017 № 3766-У, согласно которому цедент на условиях настоящего договора уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к должнику (ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп») по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных установленные кредитными договорами и / или положениями действующего законодательства сумм.

Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору уступки цедент передает цессионарию права требования по кредитному договору от 30.03.2016 № 3766-К в редакции дополнительных соглашений, кредитному договору от 10.08.2016 № 3988-К-О в редакции дополнительных соглашений.

Согласно реестру передаваемых прав задолженность ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» по кредитному договору от 30.03.2016 составляет 38 344 698,64 руб., из которых 37 500 000 руб.- основной долг, 844 698,64 руб. – проценты, по кредитному договору от 10.08.2016 - 4 274 034,22 руб., из них 4 228 152,43 руб. – основной долг, 45 881,79 руб. – проценты.

Общая сумма задолженности составляет 42 618 732,86 руб.

Согласно п. 4.1 договора уступки стороны оценивают передаваемые по настоящему договору права требования к должнику в сумме 15 000 000 руб.

Между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» (заимодавец) и ООО «Профит Центр» (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2017 № 1-3/ММГ, по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок 6 (шесть) месяцев денежные средства в размере 15 000 000 рублей полностью или частями, заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.3договора процентная ставка за пользование займом составляет 11, 5 % годовых, из расчета количества фактических дней в году.

29.04.2017 между ООО «Профит Центр» (цедент) и ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору от 30.03.201.6 № 3766-К и по кредитному договору от 10.08.2016 № 3988-К-О в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам: договор залога от 30.03.2016 № 3766-3, договор поручительства от 30.03.2016 № 3766-П/1, договор поручительства от 30.03.2016 № 3766-П/2, договор 4 поручительства от 10.08.2016 № 3988-П/1, договор поручительства от 10.08.2016 № 3988-П/2.

Согласно п. 1.3. договора права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. стороны оценивают передаваемые по настоящему договору права требования к должнику в сумме 15 360 000 рублей.

Цена за произведенную уступку прав требования по настоящему договору уплачивается цессионарием в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента в следующие сроки: 15 000 000 руб. до 31.05.2017, 360 000 руб. до 30.06.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора обязанность по уплате денежных средств считается выполненной с момента зачисления денежных средств на счет цедента в полном объеме.

В последующем между ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» и ООО «Профит Центр» заключено соглашение о зачете встречного однородного требования от 31.05.2017 № 3, по условиям которого обязательство ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» по перечислению ООО «Профит Центр» денежных средств в сумме 15 360 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.04.2017 № 1 засчитывается против требования ООО «ТД «Меркурий-МеталлГрупп» к ООО «Профит Центр» по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 № 1-З/ММГ в сумме 15 192 424,93 руб. Оставшуюся сумму требования по договору уступки прав требований от 29.04.2017 № 1 в сумме 167 575,07 руб. ООО «ТД «Меркурий- МеталлГрупп» обязуется уплатить ООО «Профит Центр» в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Профит Центр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО «Профит Центр» и ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», признано недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

ООО «Профит Центр», ссылаясь на неполучение оплаты за уступаемые права по договору уступки от 29.04.2017 в связи с признанием недействительным соглашения о зачете от 31.05.2017, а также на п. 4.4 договора уступки прав требований от 29.04.2017, согласно которому цена за произведенную уступку права требования, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, действительна только в случае соблюдения цессионарием сроков оплаты, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, а в противном случае договор признается ничтожным и право требования сохраняется у цедента, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 618 732,86 руб., возникшей по указанным кредитным договорам от 30.03.2016 № 3766- К и от 10.08.2016 № 3988-К-О, заключенным между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ТД «Меркурий- Металл-Групп».

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора 5 (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 этого же постановления Пленума ВС РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка

оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, ничтожной может быть признана сделка, противоречащая нормам действующего законодательства и нарушающая своим содержанием права и законные интересы сторон или иных лиц, при этом законом предусмотрен перечень условий, при наличие которых сделка либо определенное ее условие может быть признано ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что условие о ничтожности в п. 4. 4 договора уступки права требования от 29.04.2017 № 1 поставлено в прямую зависимость от исполнения стороной условий по оплате договора, что противоречит предусмотренному законом условию и принципу ничтожности сделки.

Признаки ничтожности сделки не может ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств. Законодательство Российской Федерации предусматривает классификацию оснований недействительности сделок по наличию в сделке пороков субъектного состава, воли и волеизъявления, формы сделки, содержания сделки. Соответственно, ничтожные сделки всегда нарушают императивные нормы законодательства и не могут быть санированы сторонами никаким образом, сохранение последствий таких сделок законом не предусмотрено. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как прямо указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительность может иметь место только по основаниям, установленным законом. Это означает, что только федеральный закон (п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ), включая ГК РФ, может устанавливать, что та или иная сделка является недействительной или может стать таковой, и вообще содержать положения о недействительности сделок, что означает, что стороны по своему усмотрению не могут устанавливать в договоре условия ничтожности.

В случае неисполнения обязательства по договору одной из сторон, применяются положения ст.ст. 450, 453 ГК РФ, а не на признание такого договора мнимой или притворной сделкой.

То обстоятельство, что должник не оплатил право по договору цессии, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать данный договор цессии ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие, содержащееся в п. 4.4 договора о ничтожности договора уступки, является недействительным, а недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Суд правомерно отметил, что п. 4.4 договора имеет прямое противоречие с п.7.1, в соответствии с которым договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, согласно п. 7.1 договора уступки договор является действующим договором, а у ООО «Профит Центр», в свою очередь, имеется право требования от ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп» его оплаты в размере 15 360 000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что кредитор обосновал свои требования именно на кредитном договоре от 30.03.201.6 № 3766-К и кредитном договоре от 10.08.2016 № 3988-К-О. именно данные требования были заявлены кредитором при обращении в суд.

В связи с этим подлежат отклонению приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 42 618 732, 86 руб., был вправе удовлетворить требования ООО "Профит Центр" в размере 15 360 000 руб.

Требования ООО "Профит Центр" судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с заявленным кредитором предметом и основанием. У суда первой инстанции не имелось права выходить за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции разрешил спор на основании правильного применения норм процессуального права.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка на основании правильного применения норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-99919/17

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит Центр" – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова