Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-43368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43368/24-33-325
г. Москва
29 сентября 2025 г.
№ А40-314047/24-147-2231

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МТУ РОСИМУЩЕСТВА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ

к ФАС РОССИИ, третье лицо: ТСН СНТ ПОСЕЛОК-САД ТАМАНСКИЙ,

о признании незаконными решений и предписаний от 11.12.2023 № 04/10/18.1-710/2023, от 12.01.2024 № 04/10/18.1-781/2023, от 14.05.2024 № 04/10/18.1-251/2024, от 20.09.2024 № 04/10/18.1-615/2024,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о оспаривании решения и предписания от 11.12.2023 по делу № 04/10/18.1-710/2023, решения и предписания от 12.01.2024 по делу № 04/10/18.1-781/2023, решения и предписания от 14.05.2024 по делу № 04/10/18.1-251/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество Поселок-сад Таманский (далее – товарищество, ТСН СНТ "Поселок-сад Таманский").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-43368/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству; б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства; в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений; г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914, наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Закона № 250-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с осуществлением защиты

прав участников оборота, в том числе, если обратившееся с жалобой лицо не обладает правом на участие в той или иной процедуре в сферах строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из этапа приобретения прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований управление приводило доводы о том, что положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливают порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, в то время как при обращении за государственной услугой товарищество не заявляло о себе как о субъекте градостроительных отношений, имеющего цель реализовать проект по строительству объекта капитального строительства, а указывало целью предварительного согласования - для ведения садоводства.

Как указывало управление, в данном случае ТСН СНТ "Поселок-сад Таманский" субъектом градостроительных отношений не является, поскольку, согласно заявленной им цели образования земельного участка, предполагает ведение садоводства на его территории, а не осуществление строительной деятельности.

Суд округа отметил, что предоставление земельных участков для ведения садоводства регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса).

При этом возможность предоставления садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности и корреспондирующая этому обязанность уполномоченных органов, не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судам следовало проверить, соотносится ли цель приобретения прав товарищества на испрашиваемый земельный участок, предоставляемый из земель, находящихся в государственной собственности с мероприятием по предварительному согласованию предоставления земельного участка, предусмотренным статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть процедурой, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения.

Поскольку выводы судов о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб товарищества, являются преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд округа указал на необходимость учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Определением суда от 23.05.2025 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея было назначено к повторному рассмотрению суда первой инстанции.

Определением от 30.05.2025 по делу № А40-314047/24-147-2231 удовлетворено ходатайство ФАС РОССИИ, дело № А40-314047/24-147-2231 о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 20.09.2024 № 04/10/18.1-615/2024, и дело № А40-43368/2024 о признании недействительными решений и предписаний ФАС России от 11.12.2023 № 04/10/18.1-710/2023, от 12.01.2024 № 04/10/18.1-781/2023, от 14.05.2024 № 04/10/18.1-251/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А40-43368/2024.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемых актов, дал пояснения.

От третьего лица поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, согласно которому ТСН СНТ ПОСЕЛОК-САД ТАМАНСКИЙ просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 8 части 1 статьи 39.15 и пункта 7 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), обязывающих указывать в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка и в заявлении о его предоставлении без торгов цель использования земельного участка. В связи с обращением с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации третье лицо также просит приостановить производство по делу № А40-43368/24.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство о направлении запроса, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, суд исходит из того, что из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о

несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ).

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В данном случае, суд не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ, а соответственно и приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, выполняя указания суда округа, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» (далее - Товарищество) 08.11.2023 было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:975 (далее - Заявление).

Письмом МТУ Росимущества от 30.11.2023 № 23-АГ-09/28019 был направлен ответ Товариществу, согласно которому в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

Не согласившись с данным ответом, Товарищество в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой ФАС России принято Решение от 11.12.23 о признании ее обоснованной, МТУ Росимущества было выдано обязательное для исполнения Предписание.

Во исполнение указанных Решения и Предписания ФАС России МТУ Росимущества повторно рассмотрело Заявление, по результатам рассмотрения которого направило отказ, оформленный письмом от 21.12.2023 № 23-АГ-09/29589 (далее - Отказ № 2), при этом в указанном отказе Заявителем были предъявлены требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Товариществом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была подана жалоба на указанный Отказ, по результатам рассмотрения которой ФАС России было принято Решение от 12.01.24 о признании ее обоснованной, МТУ Росимущества было выдано обязательное для исполнение Предписание.

По результатам повторного рассмотрения заявления Товарищества о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках исполнения пункта 2 Предписания ФАС России МТУ Росимущества направило Товариществу третий отказ, оформленный письмом от 23.04.2024 № 23-АГ-09/8068 (далее - Отказ № 3).

Не согласившись с Отказом № 3, Товариществом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была подана жалоба на указанный отказ, по результатам рассмотрения которой было принято Решение ФАС России от 14.05.24 о признании ее обоснованной, МТУ Росимущества было выдано обязательное для исполнение Предписание ФАС России.

По результатам нового рассмотрения заявления Товарищества о предварительном согласовании предоставления земельного участка в рамках исполнения Предписания ФАС России МТУ Росимущества направило Товариществу четвертый отказ, оформленный письмом от 05.09.2024 № 23-АГ-09/16570 (далее - Отказ № 4).

Не согласившись с Отказом № 4, Товариществом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была подана жалоба на указанный отказ, по результатам рассмотрения которой было принято Решение ФАС России от 20.09.2024 о признании ее обоснованной, МТУ Росимущества было выдано обязательное для исполнение Предписание ФАС России.

В рамках Отказа № 1 Заявителем было указано, что соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории.

Кроме того, МТУ Росимущества указало в пояснениях на применение пункта 10 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, и в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка обратилось лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, предусматривающий обязательство данного лица по строительству указанных объектов.

В материалы по рассмотрению жалобы Заявителем представлено распоряжение Администрации города Сочи от 01.10.2018, согласно которому указанный земельный участок находится в границах комплексного развития территории по инициативе правообладателей, а также сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город курорт Сочи.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 46.9 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного распоряжения, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 вышеприведенной статьи в случае, если в границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей, включены земельные участки, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, при подготовке документации по планировке территории размещение объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур осуществляется в

границах земельных участков, которые находятся в государственной и (или) муниципальной собственности и не обременены правами третьих лиц. В случае невозможности размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, при подготовке документации по планировке территории зоны планируемого размещения таких объектов устанавливаются в границах земельных участков, принадлежащих правообладателям, заключившим соглашения, пропорционально площади этих земельных участков с учетом их разрешенного использования и установленных в соответствии с земельным законодательством ограничений их использования. Земельные участки, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности и не обремененные правами третьих лиц, предоставляются правообладателям, которые заключили договор, для целей строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры в аренду без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Также в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 39.16 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного распоряжения Администрации города Сочи, основанием для отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются, в числе прочих:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка;

-указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном освоении территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для комплексного развития территории, заключения договора комплексного развития территории в соответствии с положениями статьи 46.9 ГрК РФ; распоряжение Администрации города Сочи таким документом являться не может; как указано выше, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договора, заключенного между органом местного самоуправления и правообладателями, в связи с чем доводы Администрации города Сочи не соответствуют нормам материального права, а именно положениям статьи 46.9 ГрК РФ.

Более того, постановлением Администрации города Сочи от 29.02.2024 № 364, которое было принято по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Сочи на незаконные действия Администрации города Сочи, территории комплексного развития территорий, утвержденные распоряжением Администрации города Сочи от 01.10.2018 № 369-р, исключены из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок не находится в границах комплексного развития территории, в связи с чем выводы Решения ФАС России № 1 являются законными; МТУ Росимущества не представлено доказательств

предоставления земельного участка для комплексного развития территории, заключения договора комплексного развития территории.

Учитывая изложенное, к Товариществу, документам и информации Заявителем были предъявлены требования, не установленные действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания недействительными Решения № 1, и вынесенного предписания, не имеется.

Кроме того, Заявителем были также допущены нарушения положений пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в части нарушения сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Заявителю было выдано Предписание № 1, в соответствии с которым:

1) в течении 5 (пяти) дней со дня получения предписания отменить решение от 30.11.2023 № 23-АГ-09/28019 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:975;

2) в течении 14 (четырнадцати) дней со дня исполнения пункта 1 предписания повторно рассмотреть заявление ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» от 08.11.2023 № б/н о предварительном согласовании предоставления земельного участка» с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 11.12.2023 № 04/10/18.1-710/2023 по результатам рассмотрения жалобы ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проект по строительству объекта капитального строительства.

В отношении решения и предписания ФАС России № 2 судом установлено следующее.

Письмом МТУ Росимущества от 21.12.2023 № 23-АГ-09/29589 Товариществу направлен Отказ № 2, согласно которому в представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь образуемого земельного участка составляет 12 460 кв.м., что не соответствует предельно минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны Ж-2, в связи с чем схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что является основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В заявлении, поданном в суд, МТУ Росимущества также отмечается, что пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрены требования к обращению с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, необходимость указания цели использования земельного участка, а в обращении Товарищества указывается цель образования земельного участка, что противоречит вышеуказанному пункту.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 ЗК РФ устанавливаются требования в части предельных размеров образуемых земельных участков.

Как указано в сведениях Государственной информационной системы для обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации (ГИСОГД), предельные размеры земельных участков, которые возможно образовать в территориальной зоне Ж-2, могут быть установлены от 100 кв.м. до 10 000 кв.м. (от минимально возможного до максимально возможного), исходя из всех возможных видов разрешенного использования земельного участка, и установленных для таких видов разрешенного использования предельных размеров земельного участка.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 39.10 ЗК РФ предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, заключаемого с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и площади земельных участков общего назначения.

Пунктом 7 статьи 39.10 ЗК РФ установлено, что в целях определения предельного размера земельного участка, указанного в пункте 6 статьи 39.10 ЗК РФ, площадь земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определяется как произведение количества членов такого товарищества и установленного предельного максимального размера указанных земельных участков. Площадь земельных участков общего назначения определяется в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определенной по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 39.10 ЗК РФ.

Таким образом, МТУ Росимущества предъявлено требование к расчетам предельных размеров земельного участка Заявителя без учета положений пунктов 6 и 7 статьи 39.10 ЗКРФ.

Касаемо доводов Заявителя о не указании Товариществом целей использования земельного участка судом установлено следующее.

Действующим законодательством не установлена форма заявления, подаваемого в МТУ Росимущества, с целью получения услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Так, на 2 странице жалобы Товарищества указана цель использования земельного участка - «последующий раздел земельного участка в соответствии с проектом межевания территории на несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства для собственных нужд, либо относящихся к имуществу общего пользования».

Соответственно, МТУ Росимущества были предъявлены требования к Товариществу, документам и информации, не установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Заявителю было выдано Предписание ФАС России № 2, в соответствии с которым:

1) в течении 5 (пяти) дней со дня получения предписания отменить решение от 21.12.2023 № 23-АГ-09/29589 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:975;

2) в срок, предусмотренный законодательством, со дня исполнения пункта 1 предписания повторно рассмотреть заявление ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» от 08.11.2023 № б/н о предварительном согласовании предоставления земельного участка» с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России № 04/10/18.1-781/2023 по результатам рассмотрения жалобы ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» о

нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, судом не установлено.

Что касается решения и предписания ФАС России № 3 судом установлено следующее.

Товариществом в МТУ Росимущества подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем в письме МТУ Росимущества от 23.04.2024 № 23-АГ-09/8068 содержится, в числе прочего, отказ в предоставлении земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования«для сельскохозяйственного использования» и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым не является.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с соблюдением, в числе прочих, следующего этапа: принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, стадия предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной наряду с иными стадиями, в числе которых самостоятельная стадия - предоставление земельного участка (пункт 7 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Кроме того, основание отказа в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка является основанием отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ.

В свою очередь, основания отказа в предварительном согласовании поименованы в статье 39.15 ЗК РФ и не содержат вышеуказанных положений, приведенных МТУ Росимущества в Отказе № 3.

Таким образом, основание отказа в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка не могло быть применено при повторном рассмотрений заявления Товарищества о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, ФАС России в оспариваемом Решении № 3 было обоснованно установлено, что МТУ Росимущества были предъявлены требования к Товариществу, документам и информации, не установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Также антимонопольным органом в Решении ФАС России № 3 установлено предъявление МТУ Росимущества незаконных требований к расчетам предельных размеров земельного участка. Позиция антимонопольного органа по данному обстоятельству аналогична изложенной в решении ФАС России № 2.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Заявителю было выдано Предписание ФАС России № 3, в соответствии с которым:

1) в течении 5 (пяти) дней со дня получения предписания отменить решение от 23.04.2024 № 23-АГ-09/8068 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:975;

2) в течение 14 (четырнадцати) дней со дня исполнения пункта 1 Предписания ФАС России № 3 повторно рассмотреть заявление ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» от 08.11.2023 № б/н о предварительном согласовании предоставления земельного участка» с учетом выводов, изложенных в Решении ФАС России № 3.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, судом не установлено.

Что касается решения и предписания ФАС России № 4 судом установлено следующее.

МТУ Росимущества принят Отказ № 4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в связи с тем, что в представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь образуемого земельного участка составляет 12 460 кв. М, что не соответствует предельно минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны Ж-2, в связи с чем схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утвержден по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Мотивы Отказа № 4 идентичны мотивам Отказа № 2.

Вместе с тем отказ № 4 принят МТУ Росимущества после вынесения Решения ФАС России № 2, в котором отражена позиция о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию.

Таким образом, на момент принятия Отказа № 4 МТУ Росимущества был известен подход государственного органа по данному вопросу.

Относительно полномочий ФАС России на рассмотрения жалоб Товарищества судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, должностных лиц указанных органов при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, предъявления требований осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для

собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель садового земельного участка также имеет право размещения на таких земельных участках жилых и садовых домов, являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Действующим законодательством не установлена форма заявления, подаваемого в МТУ Росимущества, с целью получения услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

На 2 странице жалобы Товарищества указана цель использования земельного участка - «последующий раздел земельного участка в соответствии с проектом межевания территории на несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства для собственных нужд, либо относящихся к имуществу общего пользования».

При этом в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования с кодом 13.2 представляет собой ведение садоводства и включает в себя, в числе прочего, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1.

В свою очередь код 2.1 вид в качестве вида разрешенного использования представляет собой индивидуальное жилищное строительство и включает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, ведение садоводства, которое включает в себя индивидуальное жилищное строительство, что, в свою очередь, представляет собой строительство объектов капитального строительства на земельном участке, является градостроительной деятельностью.

В соответствии со статьей 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.2 ГрК РФ под проектом по строительству объекта капитального строительства понимается перечень мероприятий, осуществляемых застройщиком, техническим заказчиком, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и (или) иными организациями в соответствии с положениями настоящего Кодекса, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 5.2 ГрК РФ реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из этапа

приобретения прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приобретение прав на земельный участок, предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может включать следующее мероприятие: предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (пункт 2 части 3 статьи 5.2 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с соблюдением, в числе прочих, следующего этапа: принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, статьей 5.2 ГрК РФ установлено, что строительство объекта капитального строительства может включать в себя, в том числе, мероприятие по приобретению прав на земельный участок, в том числе предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, реализации проекта по строительству объекта капитального строительства предшествует этап приобретения прав на земельный участок, после которого уже и будут осуществляться мероприятия по строительству объектов капительного строительства.

Результатом реализации мероприятий по предварительному согласованию предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 5.2 ГрК РФ, является документ, предусмотренный пунктом 45 Исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490 (далее - Исчерпывающий перечень № 2490), а именно - решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, для целей статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалованию подлежат, в том числе акты, действия (бездействие) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы содержатся в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ФАС России о том, что при указании Товариществом цели использования земельного участка в виде ведения садоводства, которое в соответствии с кодами 13.2 и 2.1 классификатора видов разрешенного использования представляет собой индивидуальное жилищное строительство, которое, в свою очередь, представляет собой мероприятие по строительству объекта капитального строительства, а в соответствии с положениями статьи 5.2 ГрК РФ одной из процедур выполнения мероприятий при строительстве объектов капитального строительства является приобретение прав на земельный участок, включенной в Исчерпывающий перечень № 2490, ФАС России правомерно рассмотрела жалобу Товарищества в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом судом приняты во внимание соответствующие пояснения третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела по поставленным судом вопросам.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о направлении запроса и

приостановлении производства по делу отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина