Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А59-4804/2021

212/2022-20502(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4804/2021
г. Владивосток
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»,

апелляционное производство № 05АП-2663/2022 на решение от 28.03.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4804/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 206 рублей 59 копеек, при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (далее – истец, ООО «Элит-Мебель») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – ответчик, АО «Корпорация развития Сахалинской области») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 206 рублей 59 копеек.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития Сахалинской области» в пользу ООО «Элит-Мебель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 467 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313 рублей 41 копейка, всего – 11 780 рублей 76 копеек. В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элит-Мебель» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения договора, поскольку действиями истца ущерб ответчику причинен не был.


Ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 81), полагает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был учесть размер двукратной учетной ставки Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что у ООО «Элит-Мебель» отсутствовала возможность изменить условия договора в части размера неустойки, поскольку заказчик по настоящему договору является доминирующим субъектом, а поставщик слабой стороной.

АО «Корпорация развития Сахалинской области» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «Корпорация развития Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Элит- Мебель» (поставщик) на основании результатов определения исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения запроса котировок в электронной форме 01.02.2021 был заключен договор № КРСО-13/2021-ZAK, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с техническом заданием (приложение № 1) поставить мебель для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия, согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в срок, согласованный в спецификации (пункт 2.1 договора). Поставщик осуществляет сборку товара в помещениях заказчика в течение 4 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).


Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком после сборки и установки товара в помещениях заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора при обнаружении недостачи товара, поставки некачественного товара или нарушений условий об ассортименте товара составляется акт об установленном расхождении при приемке товара. Выявленные во время приемки товара недостатки устраняются силами и за счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты составления акта об установленном расхождении при приемке товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласована сторонами в спецификации и составляет 2 240 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком после сборки и установки товара при предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных счета, (счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), товарной накладной, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующих документов о приемке товара без замечаний (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения (пункт 6.2 договора).

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали к поставке перечень товаров (наименования, технические характеристики, количество и цену) на сумму 2 240 000 рублей. Поставка товара согласно спецификации осуществляется разовой партией в течение 54 календарных дней с даты заключения договора.

Соответственно, поставка согласованного товара должна была быть произведена истцом до 26.03.2021.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной № ПЕМ-0097 от 10.03.2021 была осуществлена поставка товара, согласованного в спецификации.

Согласно транспортной накладной от 19.04.2021 данный товар был доставлен ответчику 20.04.2021.

13.05.2021 представителем ответчика совместно с представителем истца ФИО2, действовавшим на основании письма истца от 12.05.2021 № 912/45, произведена приемка поставленного товара, по результатам которой составлен акт об установленном расхождении при приемке товара.

Указанным актом от 13.05.2021 сторонами зафиксировано ненадлежащее качество следующего товара на сумму 95 355 рублей 42 копейки:

- диван двухместный – 3 шт. стоимостью 57 698 рублей 40 копеек,

- кресло офисное – 4 шт. стоимостью 34 477 рублей 62 копейки, - конференц-кресло – 1 шт. стоимостью 3 179 рублей 40 копеек.

07.06.2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» направило в адрес ООО «Элит-Мебель» претензию № 4.199-651/21, в которой указало на отказ в приемке вышеуказанного товара, а также потребовало уплатить неустойку за поставку некачественного товара и за просрочку его поставки.


Оплата товара была произведена ответчиком частично – платежным поручением № 877 от 11.06.2021 на сумму 1 830 793 рубля 41 копейка.

При осуществлении оплаты ответчиком была удержана стоимость некачественного товара в размере 95 355 рублей 42 копейки, неустойка в связи с просрочкой поставки товара в сумме 280 000 рублей, а также неустойка в связи с поставкой некачественного товара в сумме 33 851 рублей 38 копеек, всего – 409 206 рублей 59 копеек.

Претензией от 05.08.2021 № 05 ООО «Элит-Мебель» потребовало от АО «Корпорация развития Сахалинской области» возвратить незаконно удержанные им денежные средства в размере 409 206 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал наличие у ответчика права на удержание стоимости некачественного товара, а также неустойки за поставку некачественного товара и просрочку его поставки, при этом произвел перерасчет размера неустойки ввиду неправильного её исчисления ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 при осуществлении ответчиком приемки поставленного истцом во исполнение договора на поставку мебели № КРСО-13/2021-ZAK от 01.02.2021 товара был установлен факт поставки некачественного товара (диван двухместный – 3 шт., кресло офисное – 4 шт., конференц-кресло – 1 шт.) на сумму 95 355 рублей 42 копейки, о чем сторонами был подписан акт об установленном расхождении при приемке товара.

Поскольку доказательств, опровергающих факт поставки некачественного товара, равно как и доказательств, подтверждающих замену указанного товара на качественный, истцом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции признал правомерным удержание ответчиком из суммы оплаты за товар денежных средств в


размере 95 355 рублей 42 копейки и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в указанной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения удержанных им сумм неустойки за поставку некачественного товара, а также просрочку его поставки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по причине просрочки поставки товара АО «Корпорация развития Сахалинской области» была удержана неустойка в размере 280 000 рублей, начисленная на общую стоимость товара - 2 240 000 рублей за период с 27.03.2021 года по 20.04.2021.

В связи с поставкой некачественного товара ответчиком была исчислена и удержана из суммы оплаты за товар неустойка за период с 02.04.2021 по 11.06.2021 в сумме 33 851 рубль 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 календарных дней с даты ее получения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки истцом согласованного сторонами товара, а также поставка товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком право на начисление договорной неустойки и ее удержание из общей суммы произведенной оплаты за товар.

Произведенный ответчиком расчет неустойки в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

В связи с чем, ответчиком обоснованно удержана неустойка за поставку некачественного товара за период с 02.04.2021 по 11.06.2021 в размере 33 851 рубль 38 копеек.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки в связи с просрочкой поставки товара истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным, поскольку расчет произведен ответчиком исходя из общей стоимости


согласованного к поставке товара (2 240 000), тогда как товар на сумму 95 335 рублей 42 копейки не был принят ответчиком в связи с его ненадлежащим качеством.

В связи с чем, арбитражный суд произвел самостоятельный перерасчет неустойки за поставку некачественного товара, исходя из суммы товара, принятого ответчиком - 2 144 664 рубля 58 копеек.

Рассчитанный таким образом судом первой инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара составил 268 083 рубля 07 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку поставки истцом ответчику некачественного товара проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Следовательно, ответчиком правомерно удержана неустойка в связи с просрочкой поставки товара истцом за период с 27.03.2021 по 20.04.2021 в размере 268 083 рубля 07 копеек. Общий размер неустойки, правомерно удержанной ответчиком, составил 301 934 рубля 45 копеек.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признал разумным удержанную истцом в качестве меры ответственности неустойку в сумме 301 934 рублей 45 копеек и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, ООО «Элит-Мебль» указывает, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку действиями истца ущерб ответчику причинен не был.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение


суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Однако каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, истцом не представлено.

Указание ответчика на отсутствие у ответчика реального имущественного ущерба подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.


Также в апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума № 7, пункт 2 Постановления Пленума № 81 указывает на то, что, разрешая вопрос о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для принятия во внимание указанного довода, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 81 суд не связан применением указанных показателей при оценке размера неустойки, их применение является правом, а не обязанностью суда. При этом отличие размера неустойки от данных показателей является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец указывает, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора в части размера неустойки, поскольку ответчик - заказчик по настоящему договору является доминирующим субъектом, а поставщик слабой стороной.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению.

Из преамбулы представленного в материалы дела договора на поставку мебели № КРСО-13/2021-ZAK от 01.02.2021 следует, что он был заключен с применением положений Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

При этом государственным заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.


Муниципальный заказчик – это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не относится к числу заказчиков, названных в статье 3 Закона № 44-ФЗ.

Рассматриваемая закупка проведена и договор на поставку мебели заключен АО «Корпорация развития Сахалинской области» для целей его деятельности, а не для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, положения Закона № 44-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Рассматриваемый договор КРСО-13/2021-ZAK от 01.02.2021 заключен сторонами на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме, заявка на участие в котором была подана ООО «Элит-Мебель» добровольно.

Апелляционной коллегией установлено, что вся информация о проводимой закупке, как и проект договора, были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki/gov.ru).

Следовательно, ООО «Элит-Мебель» не было лишено возможности детального изучения закупочной документации, в том числе предложенного проекта договора, и ознакомления с его условиями, касающимися в частности ответственности за его нарушение. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупки истец должен был принять положительное либо отрицательное решение о подаче заявки на участие в указанной закупке.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать на стадии подачи заявки другую редакцию условий договора посредством направления проекта его изменений. На основании части 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Извещение о проведении АО «Корпорация развития Сахалинской области» конкурентной закупки на поставку мебели также не запрещает внесение в него изменений. Пунктом 5.5 извещения предусмотрено, что вносимые в него изменения размещаются заказчиком в ЕИС не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений

Из изложенного следует, что в случае несогласия с предложенными ответчиком условиями об ответственности сторон истец при подаче заявки имел возможность предложить заказчику иной размер неустойки, подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако подавая заявку на участие в запросе котировок, истец принял установленные в извещении о проведении конкурентной закупки требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении проекта договора, заключаемого по итогам закупки.


Доказательств направления ответчику запросов о внесении изменений в проект договора на поставку истцом в материалы дела не представлено.

По результатам проведения закупки истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает стоимость товаров (2 240 000 рублей), несвоевременная поставка которых повлекла за собой начисление ответчиком неустойки, а также стоимость товара (2 144 664 рублей 58 копеек), на которую была начислена неустойка в связи с нарушением истцом условий договора о поставке качественного товара.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в сумме 11 467 рублей 35 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы


судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022 по делу № А594804/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Пяткова Анна Владимировна