Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А05-12633/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12633/2018
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу № А05-12633/2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, кабинет 511; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – предприятие) о взыскании 60 916 руб. 32 коп. долга за оказанные в августе 2018 года услуги по водоснабжению.

Решением суда от 28 января 2019 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество отзыв в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 30.05.2018 приняло от муниципального образования «Катунинское» во временную эксплуатацию объекты коммунального хозяйства для оказания услуг водоснабжения потребителям п. Катунино, д. Лахта Приморского района Архангельской области.

Постановлением главы муниципального образования «Катунинское» от 30.05.2018 № 15 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности на территории муниципального образования «Катунинское»» общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах п. Катунино, д. Лахта, п. Беломорье.

Истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 № 01/18.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил его в адрес истца, с которым последний не согласился.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к истцу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 № 01/18 (дело № А05-11779/2018).

В августе 2018 года общество оказало ответчику услуги водоснабжения, что подтверждается справкой на отпуск холодной (питьевой) воды и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты оказанных услуг за спорный период истец выставил ответчику счет на оплату от 31.08.2018 № 68 на сумму 472 094 руб. 40 коп. (объем – 16670 куб.м).

Акт от 31.08.2018 № 65 об оказанных фактически услугах по водоснабжению за август 2018 года подписан ответчиком с замечаниями в отношении качества воды (объем принят в части - 14519 куб.м).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.09.2018 № 2124/18В, в котором указал на несоответствие поставленной в августе 2018 года воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Счет от 31.08.2018 № 68 принят в части объема 14 519 куб.м на сумму 411 178 руб. 08 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения ответчик не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно отказал ответчику в исключении из объема поставленной в спорный период воды объем воды, приходящийся на дни отбора проб, и удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Факт поставки в августе 2018 года воды, а также ее объем ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними, в котором излагается требование, обстоятельства, на которых они основываются, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции явствует, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований, его дальнейшее поведение при рассмотрении спора в суде первой инстанции не свидетельствовали о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому в данной ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя жалобы ни иное судебное дело.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 2 статьи 148 АПК РФ следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции иска по существу.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу № А05-12633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов