Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-165745/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165745/20
г. Москва
04 марта 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения науки

«Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-165745/20,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-1229)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клинта» (ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению науки

«Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии»

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027700046615)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора задолженности по договору № 31908659534 от 10.01.2020 года в сумме 487 620 руб.

Решением суда от 07.12.2020 года требования ООО «Клинта» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Клинта» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 10.01.2020 года между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «Клинта» (исполнитель) был заключен договор № 31908659534 в электронной форме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке кровли и снега, сосулек и наледи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение к договору).

По условиям пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, сдача и приемка услуг согласованы в разделе 6 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов не соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 г. по делу № А40-165745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук