Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А82-7956/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7956/2016
г. Киров
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Гром-Безопасность» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-7956/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гром-Безопасность»

третье лицо: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» (далее – истец, ООО «Гром-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о взыскании 983500 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору № 1 от 02.01.2016.

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Гром-Безопасность» о взыскании 2683788 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в связи с заключением 20.10.2016 между ООО «Гром-Безопасность» и ООО «Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи» договора уступки права требования произведена замена истца ООО «Гром-Безопасность» на ООО «Активные Деловые Волевые Образованные Амбициозные Товарищи».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены. В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет по заявленным требованиям, в результате которого с ООО «Гром-Безопасность» взыскано в пользу ООО «Север» 1700288 руб. ущерба.

ООО «Гром-Безопасность», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Север» к ООО «Гром-Безопасность» отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что охрана ненадлежащим образом исполнила п. 2.6 договора является неверным, а вывод о том, что сотрудник охраны мог заметить гибель птицы, совершая почасовой обход производственных помещений – преждевременным. ООО «Север» намеренно уклоняется от предоставления пакета документов ПАО «Росгосстрах» с целью неосновательного обогащения. Представители ООО «ГРОМ-Безопасность» не были уведомлены должным образом и не присутствовали при осмотре птичника, подсчете падежа птицы, составлении актов, справок и расчетов, а также при производстве экспертизы и при утилизации птицы, что лишило их возможности представить свои возражения.

ООО «Север» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по встречному иску.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2016 между ООО «Гром-Безопасность» (исполнитель) и ООО «Север» (заказчик) заключен договор на охрану нежилых объектов и помещений (т.1 л.д.8), в соответствии с которым клиент передал, а охрана приняла под охрану производственные объекты: цех взрослого стада кур, цех выращивания молодняка, транспортный цех, убойных цех, утиль цех, заправка, инкубатор, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работники охраны обязаны осуществлять почасовой обход производственных объектов и территории, прилегающей к ним по следующему графику: каждый час с 18.00 до 07.00.

В силу пункта 2.6 договора в вечернее и ночное время работники охраны обязаны производить обход охраняемой территории и контролировать работу системы вентиляции на птичниках. В случае обнаружения неисправности в работе системы вентиляции сотрудники охраны обязаны незамедлительно уведомить об этом руководство ООО «Север» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по телефонам, указанным в договоре.

На основании пункта 4.3 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, произошедший в случае несвоевременного уведомления руководства ООО «Север» согласно пункту 2.6 договора об отключении системы вентиляции.

Согласно акту о причинении ущерба организации от 07.05.2016 (т.1 л.д.97) комиссия в составе сотрудников ООО «Север и ООО «Гром-Безопасность» установили, что в ночь с 06.05.2016 с 20 часов до 7 часов 07.05.2016 произошло отключение электроэнергии на птичнике № 4-2, в результате чего произошло отключение вентиляции, что повлияло на повышение температуры в птичнике и повлекло сверхнормативный падеж птицы по причине удушья в количестве 7964 голов.

В соответствии с заключением эксперта по результатам патологоанатомического вскрытия трупов гибель кур наступила из-за перегрева (гипертермии).

Согласно справке определения убытков от удушения птицы от 10.05.2016 сумма ущерба составила 2683788 руб. (т.2 л.д.49).

Считая, что падеж птицы произошел из-за ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнение ООО «Гром-Безопасность» обязанностей по договору, что повлекло за собой причинение убытков, в связи с чем удовлетворил требования истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Гром-Безопасность», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт падежа птицы вследствие удушья, произошедшего из-за повышения температуры, чему способствовало отключение системы вентиляции, и размер ущерба подтвержден документально.

В тоже время Охранным предприятием не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 договора, по осуществлению контроля за работой вентиляции на птичниках и незамедлительного уведомления руководства ООО «Север» о неисправности в работе системы вентиляции по телефонам, указанным в пункте 2.6 договора.

Ссылка ООО ЧОП «Гром-Безопасность» на отсутствие возможности проверки вентиляции не может быть признана обоснованной, поскольку приняв на себя обязанности контролировать работу системы вентиляции, исполнитель обязан был принять все необходимые меры для обеспечения исполнения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, произошедший в случае несвоевременного уведомления руководства ООО «Север» согласно п. 2.6 договора об отключении системы вентиляции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании ущерба.

Доводы заявителя о недоказанности суммы ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку в акте о выявлении материального ущерба от 07.05.2016 (л.д.97 т.1) установлен падеж птицы в количестве 7964 голов.

Данный акт подписан сотрудниками ООО «Гром-Безопасность» без возражений.

В подтверждение размера ущерба от падежа птицы в количестве 7964 голов истцом представлены также: оборотно-сальдовая ведомость по счету 11.03 за май 2016 года; акт утилизации от 07.05.2016; акт № 000401 от 07.05.2016 на выбытие животных и птицы; расчет стоимости 1 головы птицы на птичнике № 4-2 по состоянию на 01.05.2016.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-7956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гром-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1