Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-17810/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18143/2019

Дело № А41-17810/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2019,

от Министерства имущественных отношений по Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2019,

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Листопада Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-17810/19 по иску ИП Листопад М.И. к Министерству имущественных отношений по Московской области, АО «Мособлэнерго», третьи лица: Администрация Коломенского городского округа Московской области, Осипов Ю.В., об изъятии движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области и АО "МОСОБЛЭНЕРГО" об изъятии движимого имущества, расположенного в здании трансформаторной подстанции по адресу: <...>, и состоящее из: трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 3100 - 1 шт; - трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 48598 - 1 шт; - камеры КСО-366 - 8 штук; - панели ЩО-70 -21 штука; из чужого незаконного владения Московской области, и обязании АО «Мособлэнерго» вернуть указанное оборудование истцу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Коломенского городского округа Московской области, ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Мособлэнерго», отказано. Производство по иску в части требований, заявленных к Министерству имущественных отношений по Московской области, прекращено в связи отказом истца от требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования об изъятии спорного оборудования АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО6 указывает на заключенный между ним и гр. ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, на основании которого он приобрел в собственность недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции общ.пл. 71.1 кв., инв.№5647,лит.З, расположенное по адресу: <...> с размещенным в нем электросетевым оборудованием в составе:

- трансформатора ТМ 630 кВа 10/0,4 кВ зав. №3100-1 шт.;

- трансформатора ТМ 630кВА 10/0.4 кВ зав №48598-1 шт.;

- камеры КСО-366-8 штук;

- панели ЩО-70 -21 штука.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Коломна Московской области от 30.12.2016 №170003763 спорное имущество было предоставлено Муниципальным унитарным предприятием «Коломенская электросеть» сроком с 01.01.2017 по 31.12.2021 АО «Мособлэнерго» во временное владение и пользование.

В рамках консолидации электросетевого имущества, расположенного на территории Московской области, в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 21.04.2017 № 33-РС, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Коломна Московской области от 21.09.2017 № 2953, в собственность Московской области распоряжением Правительства Московской области № 716-РП было передано 3378 единиц недвижимого и движимого электросетевого имущества (в том числе и спорное имущество).

В связи с передачей в собственность Московской области Спорного имущества, Соглашением от 19.03.2018 к договору электросетевого имущества №170003763 от 30.12.2016 права по договору переданы Минмособлимуществу.

В дальнейшем, на основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и Минмособлимуществом договора мены акций №38 от 17.09.2018г., АО «Мособлэнерго» приобрело право собственности на спорное имущество.

Из представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец получил в собственность – Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, - 1- этажное, общей площадью 71,1 кв.м., инв.№5647, лит.З, находящееся по адресу: Россия, <...> дом №12, не следует, что здание передавалось с находившимся в нем спорным имуществом, как и о наличии в здании спорного имущества ничего не указано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» является собственником оборудования ТП-219 на основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и Министерством имущественных отношений Московской области договора мены акций от 17.09.2018 № 38.

До приобретения права собственности оборудование ТП-219 было предоставлено АО «Мособлэнерго» во временное владение и пользование муниципальным унитарным предприятием «Коломенская электросеть» (МУП «КЭС») на основании договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Коломна Московской области от 30.12.2016 №170003763.

Согласно соглашения 19.03.2018 к договору аренды от 30.12.2016 №170003763 права и обязанности МУП «КЭС» были переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Вместе с тем, администрация городского округа Коломна Московской области и МУП «КЭС» владели оборудованием ТП-219 на законном основании до передачи его в аренду АО «Мособлэнерго», после этого оборудование было передано в государственную собственность Московской области и затем в собственность АО «Мособлэнерго».

Распоряжением от 27.07.2011 № 100 Оборудование ТП-219 было передано МУП «КЭС» в установленном порядке на праве хозяйственного ведения.

Факт владения Оборудованием ТП-219 на праве хозяйственного ведения подтверждается бухгалтерской справкой об основных средствах по состоянию на 01.12.2015, выданной МУП «КЭС».

Решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 21.04.2017 №33-РС Оборудование ТП-219, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «КЭС», передано в государственную собственность Московской области.

Далее распоряжением правительства Московской области от 22.12.2017 №716- РП был утвержден перечень имущества (в том числе Оборудование ТП-219), передаваемого из собственности Коломенского городского округа в собственность Московской области.

Исходя из изложенного, АО «Мособлэнерго» на основании указанного договора мены акций от 17.09.2018 №38 и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на электросетевое оборудование (трансформатор ТМ 630 кВА 10/0,4 кВ зав. №3100 (1 шт.), трансформатор ТМ 630 кВА 10/0,4 кВ зав. №48598 (1 шт.), камера КСО-366 (8 шт.), панель Щ0-70 (8 шт)).

Истец утверждает, что на момент приобретения им здания трансформаторной подстанции ТП-219 спорное оборудование находилось в аренде у МУП «КЭС» (арендатор) на основании договора аренды от 01.12.2015.

Однако согласно предоставленной МУП «КЭС» бухгалтерской справке об основных средствах по состоянию на 01.12.2015 спорное оборудование ТП-219 находилось на балансе МУП «КЭС».

Предъявляя требование об изъятии движимого имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается также на то, что здание трансформаторной подстанции (недвижимое имущество) и спорное оборудование (движимое имущество) представляют собой единую сложную вещь.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»). Указанный приказ определяет, что такое кабельная линия электропередачи (собственником которой является Ответчик-2) - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Из смысла приведенных норм следует, что трансформаторные подстанции, электрооборудование и кабельные линии электропередачи имеют различное назначение и квалифицируются названными нормативными актами в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

Здание трансформаторной подстанции (ТП-219) является самостоятельным объектом технического учета, представляет собой отдельно стоящее здание, зарегистрировано в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта.

Подключение электрических сетей (кабельных линий) осуществляется не непосредственно к зданиям трансформаторных подстанций, а к расположенным в них трансформаторам и электрооборудованию. При этом технически возможным и осуществимым является присоединение электросети к трансформаторам, перемещенным и установленным в иных зданиях (сооружениях), нежели трансформаторные подстанции.

Воздушные и кабельные линии, а также спорное электросетевое оборудование ТП-219 без причинения им ущерба и без изменения их назначения могут быть перенесены в другое место для передачи электрической энергии на другой, нежели трансформаторная подстанция как объект.

Таким образом, здание трансформаторной подстанции и спорное оборудование не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и то и другое может использоваться самостоятельно.

Кроме того, указанные объекты не являются и единым недвижимым комплексом, так как в соответствии с ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Абзацем первым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако истцом не доказан ни факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-17810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова