Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-57436/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57436/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу №А41-57436/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" о взыскании суммы ущерба в размере 97 074 675 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛИСТ ГРУПП» о взыскании суммы ущерба в размере 97 074 675 руб. 00 коп., причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в виде не очистки территории (мест рубок) по государственному контракту от 12.04.2014 г. № 21/14Л и договору купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2014 г. № 01-08-2014.

Определением арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года дело №А41–57436/17 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» о взыскании суммы ущерба в размере 97 074 675 руб. 00 коп., причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в виде не очистки территории, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае истцом взыскивается ущерб, причиненный лесам, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.04.2014 года № 21/14Л и договору купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2014 года № 01-08-2014, которыми предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании с ответчика размера ущерба, руководствуется ни положениями государственного контракта от 12.04.2014 года № 21/14Л или договора купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2014 года № 01-08-2014, а положениями статьи 100 Лесного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а сам размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 года № 658.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорная подсудность по Договору купли- продажи лесных насаждений от 12.02.2014 года № 01-08-2014 в данном случае не применима, поскольку настоящий спор не возник из договорных отношений, а возник вследствие причинение вреда лесному фонду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является – 105005, <...>, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу №А41-57436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева