Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-284091/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284091/22-96-1943
28 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" 119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001 к ООО "ЮНИСТРОЙ" 124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 773501001 о взыскании 9 963 619 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.11.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 872,44 руб., неустойки в размере 5 658 747,28 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рамках исполнения Договора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» перечислило ООО «ЮниСтрой», а также указанным ООО «ЮниСтрой» лицам, денежные средства в качестве аванса по Договору, что подтверждается Платежными поручениями № 5465 от 26.09.2018, № 7223 от 03.12.2018, № 7224 от 03.12.2018, № 7227 от 03.12.2018, № 7225 от 03.12.2018, № 7226 от 03.12.2018, Письмом ООО «ЮниСтрой» № 03-11/18 от 20.11.2018.

Сумма неотработанного аванса составляет 5 764 439,97 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2019.

В соответствии с п.19.5. и п.19.6. Договора Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, в т.ч. в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ООО «ЮниСтрой» сроков окончания работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило ООО «ЮниСтрой» письмом № И-6736-20 от 02.12.2020 (РПО 12116550022173, получено адресатом 08.12.2020) уведомление о расторжении Договора, претензию об оплате неустойки и о возврате аванса.

Вместе с тем, Истец в соответствии с п.4.11. Договора осуществил удержание гарантийного депозита в сумме 550 244,82 руб.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по этому договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). Сальдо определяется с учетом произведенного заказчиком авансирования, оказания встречных услуг по договору подряда, убытков, возникших у заказчика в связи с неисправностью подрядчика и т.д.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ЮниСтрой» аванса по Договору № 333-09/2018 от 12.09.2018 составляет 5 764 439,97 руб. - 550 244,82 руб. = 5 214 195,15 руб.

Вместе с тем, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (генподрядчик) и ООО «ЮниСтрой» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 145-03/2018 от 30.03.2018.

В соответствии с п.3.6. Договора генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В настоящее время сумма денежных средств, удерживаемых генподрядчиком на основании п.3.6. Договора составляет 909 322,71 руб.

В соответствии с п.3.8. Договора окончательный расчет осуществляется после истечения 42 месяцев с даты подписания последних КС-2 и КС-3. Последние КС-2 и КС-3 были подписаны 25.10.2018. Таким образом, срок возврата гарантийного удержания наступил 25.04.2022.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» письмом № И-6962-22 от 15.12.2022 направило ООО «ЮниСтрой» уведомление о зачете встречных однородных требований по Договору № 333-09/2018 от 12.09.2018 и по Договору № 145-03/2018 от 30.03.2018.

Таким образом, сумма неотработанного ООО «ЮниСтрой» аванса по Договору № 333-09/2018 от 12.09.2018 после зачета встречных однородных требований составляет: 5 214 195,15 руб. - 909 322,71 руб. = 4 304 872,44 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик заявил Суду о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, работы были выполнены с надлежащим качеством.

Ответчик в соответствии с разделом 9 Договора предъявил к приемке выполненные работы по Договору, направив Акты КС-2 и КС-3 Истцу 09.11.2018 года, 21.11.2018 года, 03.12.2018 года, 14.12.2018 года, 31.01.2019года, 14.03.2019 года и передал всю исполнительную документацию, при этом Истец не заявил претензий к качеству или объемам выполненных работ или полученной исполнительной документации, нарушив ст.720 ГК РФ .

Ответчик представил Суду в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства того, что в соответствии с Договором направил Истцу Акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по Договору и дополнительные работы ,представив доказательства получения данных документов Истцом:

-09.11.2018 года-на сумму 1 530 786 руб.66 коп.

-№06-87/08от 21.11.2018 года-на сумму 2 020 960 руб.19 коп. и 6 178 281 руб.99 коп.

-№06-90/18 от 03.12.2018 года-на сумму 15 975 686 руб.57 коп.

-№06-97/18 от 14.12.2018года-на сумму 1 200 718 руб.51 коп. и 9 778 817 руб.73 коп.

-№03-02/19 от31.01.2019 года на сумму 15 416 449 руб.63 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Арбитражный суд отклоняет довод об истечении срока исковой давности, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности не истёк.

Ответчик представил письмо от 14.03.2019. Данным письмом Ответчик КС-2 и КС-3 Истцу не направлял.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением № 1 к Договору «График производства работ» (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018) стоимость работ составляет 56 587 472,81 руб.

Ответчиком представлены и Истцом подписаны КС на сумму 27 512 240,88 руб., что с учетом предусмотренных Договором удержаний составляет к оплате за выполненные работы 23 660 527,15 руб. Данная сумма была оплачена путём погашения ранее выплаченных авансов. Истцом Ответчику выплачено авансов на сумму 29 424 967,12 руб.

Таким образом, работы Ответчиком в полном объеме выполнены не были, а сумма неотработанного аванса составляет 5 764 439,97 руб. Доказательств выполнения работ на данную сумму Ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен Акт приема-передачи (возврата) строительной площадки от 02.04.2019. Ответчик утверждает, что данный Акт свидетельствует о полном выполнении им обязательств по Договору.

Сам по себе Акт приема-передачи (возврата) строительной площадки не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. Более того, пунктом 9.2. Договора стороны договорились, что подтверждением факта выполнения работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Строительная площадка была передана Ответчику для выполнения им работ по содержанию строительной площадки. В то же время на данной строительной площадке выполняли строительно-монтажные работы ряд иных субподрядчиков Истца.

После того как Истец прекратил выполнять работы, строительная площадка была им возвращена Истцу по Акту от 02.04.2019 г.

Доводы ответчика о выполнении работ судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 4 304 872,44 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 658 747,28 руб.

В соответствии с п.11.5.1 Договора при составлении Графика производства работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (Контрольные точки).

В соответствии с п.11.5.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков Контрольных точек Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, рассчитываемую по установленной формуле.

Таким образом, сумма неустойки по п.11.5.6 Договора за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 составляет: (56 587 472,81 руб. - 27 512 240,88 руб.) * 0,05 * 833 дня = 1 210 983 409,88 руб.

С учетом критериев разумности и соразмерности АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» считает необходимым снизить размер неустойки до 10% от цены договора. В соответствии с приложением № 1 к Договору «График производства работ» (в ред. Доп. соглашения № 1 от 29.11.2018) ориентировочная стоимость работ составляет 56 587 472,81 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 5 658 747,28 руб.

Претензии об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ направлялись Ответчику письмами № И-1004-19 от 27.02.2019, № И-1706-20 от 03.04.2020, № И-6736-20 от 02.12.2020.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 20.15. Договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, 02.04.2019 г. Истец передал строительную площадку для продолжения работ по её содержанию другому субподрядчику, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 02.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии вины за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИСТРОЙ" ( ИНН: <***>) в пользу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 304 872 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН: 7709022737) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 547 руб., уплаченную по платежному поручению № 5968 от 14.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник