Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-52825/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34295/2023

Дело № А40-52825/22
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 а Иззета на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-52825/22 по иску ФИО2, ФИО5 а Иззета к ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>), ООО «СДВМ» (ИНН: <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

от ФИО5 а Иззета – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

от ответчиков:

от ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» – ФИО4 по доверенности от 18.08.2022;

от ООО «СДВМ» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 Иззет, являющиеся участниками ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (далее также – Общество), которым в совокупности принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», ООО «СДВМ» о признании недействительным договора займа от 24.11.2021 № ТИ-З-728, заключенного между ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СДВМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-52825/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «СДВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, перечень которых приведен в апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ФИО2, ФИО5 Иззет, являются участниками ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», которым в совокупности принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества

Также участником Общества является ООО «СДВМ» с долей 50%. Полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО «СДВМ».

24.11.2021 между ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» (Заимодавец) и ООО «СДВМ» (Заемщик) заключен договор займа № ТИ-3-728, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в размере 56 800 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлен размер процентов за пользование займом, который составляет 8% годовых.

25.11.2021 ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» перечислило на расчетный счет ООО «СДВМ» всю сумму займа, что подтверждается п/п 6833 от 25.11.2021.

16.12.2021 ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ТИ-3-728, согласно которому сумма предоставляемого займа была увеличена до 60 300 000 руб.

17.12.2021 ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» перечислило на расчетный счет ООО «СДВМ 3 500 000 руб., что подтверждается п/п 7490 от 17.12.2021.

22.03.2022 ответчики заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа № ТИ-3-728, согласно которому срок возврата займа был перенесен на 10.05.2022.

Согласно п. 2.4. договора сумма займа может быть возвращена досрочно.

15.04.2022 ООО «СДВМ» возвратило ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» все полученные по договору займа № ТИ-3-728 от 24.11.2021 денежные средства в размере 60 300 000 руб. и перечислило предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 1 329 690 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали, что вышеуказанный Договор займа является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцы указали, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в качестве основания признания сделки недействительной истцы сослался на нормы ст.ст. 10, 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ и указали, что сделка совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцами основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представленного, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение ущерба ни ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ», ни истцам как участникам Общества. Доказательства того, что заключение сделки повлекло иные неблагоприятные последствия для Общества и его участников, в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт сговора или иных совместных действий ответчиков в ущерб интересам представляемого (ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ») также в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о причинении Обществу и его участникам ущерба в результате заключения оспариваемой сделки, а равно о том, что сделка повлекла для ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» неблагоприятные последствия, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.04.2022г. ООО «СДВМ» полностью вернуло ООО «ТАЛОС ИНЖИНИРИНГ» все полученные по договору займа № ТИ-3-728 от 24.11.2021г. денежные средства в размере 60 300 000 рублей и договорные проценты в размере 1 329 690 руб. 74 коп, за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными суду платежными поручениями, представленными в материалы дела. Договор займа прекратил своё действие.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество могло распорядиться денежными средствами на более выгодных условиях.

Оснований считать, что что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние Общества и/или истцов или привела к образованию задолженности, не имеется.

Также отклонению подлежит ссылка апеллянтов в обоснование причинение оспариваемой сделкой ущерба на заключение между истцами и ООО «СДВМ» был заключен договора об осуществлении прав участников ООО «Талое Инжиниринг», согласно которому был установлен определенный порядок распределения прибыли.

Материалами дела не подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора займа, права истцов на получение прибыли от деятельности Общества, порядок распределения которой установлены вышеуказанным договором об осуществлении прав участников ООО «Талое Инжиниринг», были нарушены.

Кроме того, согласно п. 1. ст. 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствии с абзацем 6 п. 13.9. Устава общества решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, простым большинством голосов.

Следовательно, прибыль полученная обществом из любого источника распределяется только по решению общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2022 года состоялось годовое общее собрание участников ООО «Талое Инжиниринг». Пунктом 2 повестки дня был вопрос о распределении чистой прибыли общества между участниками общества по итогам 2021 года. Участники общества, в том числе истцы, единогласно проголосовали за то, чтобы прибыль по итогам 2021 года не распределять.

Таким образом, прибыль, полученная обществом по итогам 2021 года, осталась в распоряжении Общества и в соответствии с законом и уставом по решению участников общества может быть распределена между ними на будущих общих собраниях участников.

Также материалами дела не подтверждено наличие связи между заключением оспариваемого договора займа и исполнением обязательств по соглашению о возврате неотработанного аванса по договору субподряда № 24092020-1218 от 24.09.2020г., заключенному между ООО «Талос Констракшн» вернуло ООО «Талос Инжиниринг», на который ссылаются истцы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма займа по оспариваемому договору была возвращена самим Заемщиком (ООО «СДВМ»), а не ООО «Талое Констракшн», как на то указывают истцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора не следует, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны действовали со злоупотреблением правом, в целях причинения ущерба ООО «Талос Инжиниринг» или его участникам.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

Между тем истцы при рассмотрении настоящего дела не доказали, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы истцов, либо имеются иные неблагоприятные для них последствия совершения оспариваемой сделки.

Истцы также не представили доказательства того, каким образом будут восстановлены их права в случае признания недействительным исполненного оспариваемого договора займа, с учетом того, что сумма займа в полном объеме возвращена Обществу, а кроме того, по договору выплачены проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-52825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяО.О. Петрова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Н. Янина