Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-51888/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51888/24
30 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бухта «Тихая» (123007, <...>, пом I ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул., влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 772.7270309)

об оспаривании постановления от 04.06.2024 о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бухта «Тихая» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием:

- признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 04.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства 195126/23/50023-ИП.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о том, что в настоящем заявлении допущена описка в указании части статьи 17.15 КоАП РФ, правильно читать: часть 2 статьи КоАП РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, копии материалов дела об административном правонарушении не предоставили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещённых заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений представителя заявителя и оспариваемого постановления следует, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000, 00 руб., в связи с тем, что  29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83676/21 возбуждено исполнительное производство № 195126/23/50023-ИП, предмет исполнения: обязать АО «Бухта «Тихая» возвратить лесной участок площадью 7,5 га, № 50:12:0070307:7, в отношении должника АО «Бухта «Тихая» в пользу взыскателя: Комитет лесного хозяйства Московской области.

25.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор оплачен.

30.05.2024 должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 31.05.2024. Требование не исполнено.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ  другими федеральными законами (часть 2).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или несовершением соответствующих действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 обществу вменяется в вину неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83676/21, содержащего требования неимущественного характера в срок до 31.05.2024, установленный судебным приставом-исполнителем.

Заявитель считает, что вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ должностным лицом Мытищинского РОСП не доказана. Общество 28.02.2024 и 07.06.2024 обращалось в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой принять по акту приемки-передачи лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 17-25, 27, 38,43, 58,59,62 (выделах 11,12,14,15,16,17,18 по лесоустройству 2001 года) от 27.02.2024; данные документы подтверждают отсутствие умысла у должника на совершение действия (бездействия), создающее различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Также в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество не извещалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2024 заявление общества принято к производству, в порядке статьи 66 АПК у заинтересованных лиц истребованы материалы административного дела по оспариваемому постановлению от 04.06.2024; заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявление.

Получив определение суда от 21.06.2024, административный орган имел реальную возможность представить отзыв и материалы административного дела в суд, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая непредставление материалов административного дела, недоказанным является и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 № 50023/24/1652908, вынесенное заместителем начальника Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 в отношении акционерного общества «Бухта «Тихая».

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                           А.В. Цховребова