Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А83-13789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13789/2017
07 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлора» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

заинтересованное лицо – Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эллада плюс».

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2017 № б/н; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от

28.02.2018 № 8;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2017 б/н.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Юлора», директора общества с ограниченной ответственностью «Юлора» ФИО4 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»;

- признать незаконным постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении Директора общества с ограниченной ответственностью «Юлора» ФИО4 по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 117-3PK/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»;

- отменить постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

- отменить постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017г. в отношении Директора общества с ограниченной ответственностью «Юлора» ФИО4 по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Определением от 15.09.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

09.10.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 09.10.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Юлора»:

- о признании незаконным постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении Директора общества с ограниченной ответственностью «Юлора» ФИО4 по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 117-3PK/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»;

- об отмене постановления Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017г. в отношении Директора общества с ограниченной ответственностью «Юлора» ФИО4 по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Делу присвоин № А83-15739/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Юлора»:

- признать незаконным постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»;

- отменить постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2018, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заведующим отделением регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники – главным государственным инженером-инспектором ФИО3 в присутствии помощника прокурора Ленинского района Монастырской И.Н, в присутствии законного представителя ООО «Юлора» были рассмотрены материалы поступившие в инспекцию от прокуратуры Ленинского района от 11.08.2017 № 19-201047 (вх. 16.08.2017 № 04/1769) в отношении ООО «Юлора» по факту эксплуатации с нарушениями аттракционной техники расположенной по адресу: ул. Приморская, 20, с. Мысовое, Ленинский район, Республика Крым.

В ходе рассмотрения материалов, инспекцией было установлено, что на территории базы отдыха «Рига» размещена аттракционная техника батут надувной, принадлежащий ООО «Юлора», данный аттракцион эксплуатируется с нарушениями, о чем заведующим

отделением регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники – главным государственным инженером- инспектором Данечкиной Н.А. было принято постановлении о назначении административного наказания, которым ООО «Юлора» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 3,13 ЗРК и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2016 № 57/21 Прокуратурой Республики Крым принято распоряжение «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей».

21.07.2017 заместителем прокурора Ленинского района Республики Крым советником юстиции ФИО5 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Юлора». С данным решением был ознакомлен и.о. управляющей ООО «Юлора» ФИО6 под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении (л.д.85, т.д.2).

Прокуратурой Ленинского района Республики Крым во исполнение Указания прокурора Республики Крым от 16.03.2016 № 57/21«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» была проведена проверка по вопросу нарушения правил эксплуатации аттракционной техники на базе отдыха «Рига», принадлежащей ООО «Юлора», расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

В ходе проведения мероприятий с привлечением специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым было установлено, что на территории базы отдыха «Рига» размещена аттракционная техника, а именно батут надувной, принадлежащий ООО «Юлора», который эксплуатировался с нарушениями.

09.08.2017 прокурором Ленинского района Республики Крым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юлора» по ст. 3.13 ЗРК предусматривающую ответственность за нарушение порядка регистрации и правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен директор ООО «Юлора» ФИО4 (приказ о назначении на должность от 29.12.2014 № 4).

Материалы административного производства в отношении ООО «Юлора» были направлены в порядке ст. 8.7 ЗРК в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

18.08.2017 телефонограммой Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым уведомила ООО «Юлора» в лице директора Юревич Л.Г. о дате и месте рассмотрения административного дела возбужденного в отношении ООО «Юлора».

29.08.2017 заведующим отделением регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники – главным государственным инженером-инспектором ФИО3 в присутствии помощника прокурора Ленинского района Монастырской И.Н, в присутствии законного представителя ООО «Юлора» ФИО7 (доверенность от 05.06.2017) были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении поступившие в инспекцию от прокуратуры Ленинского района от 11.08.2017 № 19-201047 (вх. 16.08.2017 № 04/1769) в отношении ООО «Юлора» по факту эксплуатации с нарушениями аттракционной техники расположенной по адресу: ул. Приморская, 20, с. Мысовое, Ленинский район, Республика Крым.

В ходе рассмотрения материалов, инспекцией было установлено, что на территории базы отдыха «Рига» размещена аттракционная техника батут надувной, принадлежащий ООО «Юлора», данный аттракцион эксплуатируется с нарушениями, о чем заведующим отделением регистрации надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники – главным государственным инженером- инспектором ФИО3 было принято постановлении о назначении административного наказания, которым ООО «Юлора» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 3,13 ЗРК и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Эллада Плюс» был заключен договора купли-продажи надувного батута (далее - договор) (л.д. 34, т.д. 2).

Согласно условий настоящего договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю изделие «надувной батут» (складского хранения) (далее - изделие), а покупатель обязуется принять это изделие и уплатить за него покупателю цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, продавец обязуется передать покупателю изделие и право собственности на согласованных условиях.

29.12.2016 между ООО «Эллада Плюс» и ООО «Юлора» был заключен договор безвозмездного хранения № 29/12, согласно условий которого хранитель обяхуется принять и хранить вещи, переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи в

сохранности. Поклажедатель передает хранителю вещи согласно перечню, в том числе батут детский надувной (п.1.1. договора хранения).

По акту приема – передачи от 29.12.2016 ООО «Эллада Плюс» передала на хранение ООО «Юлора» вещи в том числе батут надувной детский в количестве 1 штука. Срок хранения истекает 29.12.2017 (л.д. 41, т.д.2).

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки эксплуатационная документация на батут находилась в ООО «Экспертно- консультационный центр «Эталон».

В материалах дела имеется:

- акт № ТО39АТ-2017-01 оценки технического состояния аттракциона батут «Батут надувной» зав. № 01-04-510, составленный ООО «ЭКЦ «Эталон»;

- акт № ТО-019-2-16 от 06.06.2016 оценки технического состояния и соответствия требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации, составленный и утвержденный ООО «Межрегиональный сертификационный центр»;

- заявление на страхование гражданской ответственности от 27.07.2017;

- годовой план график инженерных работ по планово-предупредительному ремонту надувного батута от 01.04.2017. Данные документы были выданы ООО «Эллада Плюс» как собственнику изделия «Надувной батут».

Согласно п. 2.1.24 Положения «о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым» утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 № 246, эксплуатант - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющий аттракционом (оборудованием) на праве собственности или на условиях аренды или ином законном основании, использующий указанный аттракцион (оборудование) для предоставления развлекательных услуг физическим лицам и имеющий в случае эксплуатации аттракционной техники документы, подтверждающие законность размещения её на площадке, а также несущий ответственность за выполнение требований нормативных правовых актов, национальных стандартов, настоящего Положения.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт эксплуатации батута именно привлеченным к административной ответственности ООО «Юлора».

Таким образом, как установлено судом подтверждается материалами дела, собственником аттракциона «Батут надувной» является ООО «Эллада Плюс».

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юлора» является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником, эксплуатантом в понимании п.2.1.24 Положения «о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», аттракциона «Батут надувной» нарушение эксплуатации которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 3.13 ЗРК.

В ходе рассмотрения административных материалов возбужденных в отношении ООО «Юлора» проводилось с извещением директора ООО «Юлора», т.е. как ненадлежащего лица по административному производству.

При этом, доказательств исследования документов подтверждающих принадлежность объекта правонарушения, как установлено судом, прокурором и инспекцией проведено не было. Обратного в материалы дела не представлено, материалы административного дела соответствующих сведений не содержат (л.д.76-113, т.д. 2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Юлора» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем заявленные требовании подлежат удовлетворению.

При этом, факт подписи директора ООО «Юлора» о его согласии с выявленными нарушениями эксплуатации батута не могут являться устанавливающим фактом вины именно ООО «Юлора».

Кроме того, все правонарушения установленные в ходе проведения проверки предусматривают ответственность именно за эксплуатацию аттракциона (батута) без

разрешительных документов, а как уже установлено судом, факт эксплуатации батута именно ООО «Юлора» административным органом не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юлора», удовлетворить.

Признать постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о назначении административного наказания от 29.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлора» по ст. 3.13 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко