Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А09-9884/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9884/2021

20АП-2491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-9884/2021 (судья Репешко Н.А,),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Брянской области, г.Брянск о взыскании 15 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (г.Москва), Центральный банк Российской Федерации (г.Москва), гражданка ФИО2.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 по адресу: <...> в районе дома 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Автобус Неоплан №116, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

В данном ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащему ФИО2 (паспорт ТС от 26.10.2019 99 08 №464852) причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0144676019 в ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д. 16).

ФИО2 30.06.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» 30.06.2021 организовало осмотр транспортного средства (далее - ТС), составлен Акт осмотра №149928/21-Пр-34953763 (т.1, л.д. 30-31).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 №279428 (т.1, л.д. 113).

В ООО «СК «Согласие» от ФИО2 26.07.2021 поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д. 18).

ООО «СК «Согласие» письмом от 20.08.2021 №968778-03/УБ уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещении в размере 7 100 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 №333415 (т.1, л.д. 114).

ФИО2 20.08.2021 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 23 993 руб. 39 коп. (т.1, л.д.12). В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 17.08.2021 №АТЭ 138/08-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 365 руб. 77 коп., с учетом износа - 55 193 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 28-29).

ООО «СК «Согласие» письмом от 03.09.2021 № 002720-04/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т.1, л.д. 13-14).

ФИО2 17.09.2021 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 993 руб. 39 коп.

Решением СФУ от 21.10.2021 №У-21-134981/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 отказано (т.1, л.д. 50-56).

Между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) 27.10.2021 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0144676019, в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2021 по адресу: <...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 27.10.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО ОК «Варми». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 13.06.2021;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках РСА, которых составляет 10% и более. (т. 2, л.д. 10).

Полагая, что истец фактически оспаривает утвержденные справочники стоимости запчастей, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта ТС - не в соответствии с требованиями Единой Методики, а путем установления среднерыночной стоимости запчасти в регионе эксплуатации ТС, чем необоснованно завышается стоимость восстановительного ремонта ТС, ответчик не признал заявленные исковые требования и возражал против проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований лишить истца права проверить правильность вычисления размера фактически произведенной страховщиком страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу №А09- 9884/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Судебная экспертиза проведена по актам осмотра ТС эксперта ФИО5 от 30.06.2021 №°№149928/21-Пр-34953763; свидетельство о регистрации ТС Киа Рио р/з <***>. На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио р/з <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021, используя стоимость запасных частей, расходных материалов и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 21.01.2022.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта от 19.01.2022 №22-ЭТС-6443-0-4437, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA DE (JB RIO), регистрационный номер <***> на 13.06.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 30.06.2021 №149928/21-Пр- 34953763, составленного экспертом ФИО5, в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, округленно составляет с учетом износа: 47 300 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB RIO), регистрационный номер <***> на 13.06.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 30.06.2021 №149928/21-Пр-34953763, составленного экспертом ФИО5, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 53 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB RIO), регистрационный номер <***> на 13.06.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 30.06.2021 №149928/21-Пр-34953763, составленного экспертом ФИО5, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учетом износа: 88 800 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB RIO), регистрационный номер <***> на 13.06.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 30.06.2021 №149928/21-Пр-34953763, составленного экспертом ФИО5, используя стоимость запасных частей, расходных материалов и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: износа: 54 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB RIO), регистрационный номер <***> на 13.06.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 30.06.2021 №149928/21-Пр-34953763, составленного экспертом ФИО5, используя стоимость запасных частей, расходных материалов и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа: 90 900 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

В судебном заседании 22.02.2022 был опрошен эксперт ООО «ОК «ВарМи» ФИО4, проводивший в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Эксперт ФИО4 с учетом поступивших ему вопросов дал необходимые пояснения по экспертному заключению. Дополнительно эксперт представил письменные пояснения по экспертному заключению №863614 - 2 февраля 2022 г. - 44 ООО «РАНЭ- Северо-Запад» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ОК «ВарМи» №22-ЭТС-6443-0-4437.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП имущества истца.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4, 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Федеральные стандарты оценки содержат требования к составлению отчета об оценке, но не регламентируют производство судебной экспертизы и не содержат требований к заключению эксперта. Требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также статьей 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт использует стандарты ФСО только в качестве методического материала, если применяемые экспертом методы и методики описаны в указанных стандартах. Однако стандарты носят рамочный характер, а кроме этих стандартов существует множество учебных и методических пособий, научных статей и методик, не описанных в стандартах, но имеющих широкое практическое применение.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 03.12.2021 на судебное заключение эксперта суд области верно расценил как субъективное мнение частного лица, не являющееся допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование осуществлено вне рамок настоящего судебного дела, а специалист, давший указанное заключение (рецензию), не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время при назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отводов предложенному судом экспертному учреждению ООО «ОК «ВарМи» и эксперту ФИО4 сторонами заявлено не было, вопросы эксперту были сформулированы судом с учетом мнения сторон по делу, заключение эксперта получено судом в соответствии с законом, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли, а пояснения эксперта, данные в судебном заседании 11.01.2022 являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Более того, заключение судебной экспертизы проведено по акту осмотра страховой компании, что исключает наличие разногласий по обстоятельствам ДТП и выявленным при осмотре, проводимом страховой компанией, повреждениям.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В заключении от 19.01.2022 №22-ЭТС-6443-0-4437 не усматривается неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержится противоречивых выводов. С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу №А09-5196/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы ответчика о противоречии выводов судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривалась лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом суд области верно согласился с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этим наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлено.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Оценив заключение эксперта 19.01.2022 №22-ЭТС-6443-0-4437 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 15 800 руб. страхового возмещения, из расчета 54 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования) - 31 200 руб. - 7 100 руб. (неоспариваемая выплата, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 15 800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 15 800 руб. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом области.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы истца по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что для расчета подлежащего выплате страхового возмещения, судом первой инстанции необоснованно принят расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в размере 54 100 руб. Возражает против выводов эксперта. Настаивает на том, что основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В заключении, представленном истцом, приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Вместе с тем, справочник РСА не является нормативно-правовым актом, ввиду чего результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку цены на запасные части, установленные справочниками РСА, не соответствуют фактически сложившимся среднерыночным ценам.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2 Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА, по сути, наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено судом в настоящем случае.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.04.2021 № Ф10-1130/2021 по делу № А09-6484/2019.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу № А65-16238/2016.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 по делу № А09-5196/2019.

Разногласия сторон в отношении стоимости восстановительного ремонта разрешены посредством проведенной экспертизы, заключение которой оценено как соответствующее требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд верно признал установление ниже среднерыночных значений цен на детали в Справочнике РСА, использование которых не повлечет восстановления прав потерпевшего.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. В заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Экспертное заключение оценено судом области как надлежащее достаточное и допустимое доказательство по делу, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Стороны имели право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-9884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина