Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А82-11899/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11899/2018
г. Киров
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-11899/2018 Б/356, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

10.04.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11899/2018 от 27.05.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в собственности должника находится: земельный участок площадью 400 кв.м. По требованию финансового управляющего должником был передан договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5. Прожиточный минимум пенсионера на IV квартал 2018 года составлял 7 717 руб. 00 коп. Согласно справке УПФР в Ярославском районе Ярославской области от 29.05.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 страховая пенсия по старости гражданки ФИО3 составляла 11 964 руб., а в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составляла 12 808 руб. 65 коп. За период с 1.10.2018 по 31.05.2019 общие поступления от пенсии составили 99 937 руб., а исключения из конкурсной массы в размере прожиточного минимума пенсионера составили 64 276 руб. Таким образом в конкурсной массе в распоряжении и подведомственности финансового управляющего осталась конкурсная масса 35 661 руб. 41 коп., что значительно превышает доказанные проведенные затраты финансового управляющего. Финансовым управляющим не проводилась работа в соответствии с законодательством и в отношении должника проходили удержания по исполнительным производствам, что противоречит требованиям Федерального закона 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Так же обращает внимание, что в отношении финансового управляющего ФИО4 возбуждено несколько производств по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

АО «Апатит» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве о прекращении производства по делу указывает, что в рамках дела №А82-11899/2018 арбитражным управляющим истребованы в Центральном бюро кредитных историй данные о наличии кредитной истории у гражданина с последующей передачей данных о начале и отношении него процедуры банкротства в бюро кредитных историй; исследована реальная платежеспособность гражданина; истребована информация из налоговой об открытых счетах гражданина, информация из Росреестра, ГИМС, ГИБДД, БТИ, проанализированы сделки гражданина. Также направлено письмо ФИО3 с просьбой о финансировании процедуры банкротства. Должником денежные средства на публикацию в периодическом издании «Коммерсантъ» объявления об инициации процесса банкротства и распродаже его имущества, публикацию ЕФРСБ, почтовые расходы не переданы финансовому управляющему; публикации иным способом не оплачены. С учетом изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 08.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2019. Должнику предложено представить доказательства наличия свободных денежных средств для ведения процедуры банкротства, доказательства перечисления денежных средств финансовому управляющему.

Распоряжением и.о. председателя суда от 08.08.2019 №855-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как определено в пункте 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Расходы по делу о банкротстве не исчерпываются вознаграждением арбитражного управляющего. Проведение процедуры в любом случае требует несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, публикацией сообщений о введении процедуры банкротства, направлением запросов в регистрирующие органы, оценкой имущества, оплатой государственных пошлин и т.д.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат: земельный участок площадью 400 кв. м и жилой дом площадью 47,70 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника иного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением. Основания для включения его в конкурсную массу и реализации отсутствуют.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ярославской области за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- BMW X5, 2001 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>;

- ВАЗ 23450000012, 2001 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо документов на BMW X5 у должника не имеется, автомобиль был продан за 200 000 рублей ФИО5 на запчасти без перерегистрации, поскольку на момент продажи 28.10.2016 имелось ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, о чем ФИО5 был ФИО3 предупрежден; в свою очередь в отношении автомобиля ВАЗ 234500000123 доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности должника транспортного средства, не представлены.

При этом, судом также было установлено, что единственным источником дохода ФИО3 является пенсия по старости, размер которой находится на уровне прожиточного минимума, а согласие кредитора финансировать расходы по делу о банкротстве не поступило.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции законный и обоснованный.

Из материалов дела следует, что должник при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) уведомлял об отсутствии денежных средств на счетах (л.д. 5), об отсутствии открытых счетов (л.д.21), единственным доходом должника является пенсия по старости по состоянию на 17.05.2018 в размере 11 964 руб. 72 коп. (л.д. 88), основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Заявление должника о наличии в конкурсной массе и в распоряжении финансового управляющего денежных средств в количестве значительно превышающем затраты финансового управляющего (35 661 руб. 41 коп.) документально не подтверждено.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 должником не исполнено, доказательства наличия свободных денежных средств для ведения процедуры банкротства и доказательства перечисления денежных средств финансовому управляющему в материалы дела не представлены.

Обращение финансового управляющего к должнику о необходимости несения расходов по процедуре банкротства (л.д. 120, 148) оставлено должником без внимания.

АО «Апатит» также заявлено об отказе от финансирования процедуры банкротства ФИО3 (л.д. 132).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает оплату расходов по ведению процедур банкротства в отношении должника за счет средств арбитражного управляющего, функцией которого является проведение установленных законом мероприятий.

Принимая во внимание указанное выше, не предоставление должником и кредиторами финансовому управляющему денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-11899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов