Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-78268/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78268/2017
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Колчина К.Н. – доверенность от 05.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2018) ООО «Пилигрим СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-78268/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм СПб» - конкурсный управляющий Зенищев Юрий Юрьевич

к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения


об оспаривании решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведений о лицах, зарегистрированных в качестве собственников транспортных средств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 06.07.2017 №12/4-13397, об обязании представить конкурсному управляющему сведения о собственниках транспортных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Дополнительно от подателя жалобы поступило заявление о взыскании с Управления 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу А56-43974/2015 ООО «Пилигрим СПб» (далее - должник) признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 г. по делу А56-43974/2015 конкурсным управляющим ООО «Пилигрим СПб» утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющим 14.06.2017 обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с запросом о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, за период с даты отчуждения ООО «Пилигрим СПБ» по дату получения запроса, с приложением копий документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий.

Управление письмом от 06.07.2017 №4-13397 представило сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, представило копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПБ», и отказало конкурсному управляющему в представлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших должнику транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным письмом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, определено, что оператором персональных данных является оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на запрос заявителя от 14.06.2017 Управлением письмом от 06.07.2017 №4-13397 направлены сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб», копии документов, послужившие основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб».

Как правомерно указано судом, в адрес заявителя была представлена информация о спорных транспортных средствах, ранее зарегистрированных за ООО «Пилигрим СПб». Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не чинило препятствий заявителю в получении испрашиваемой информации о транспортных средствах, которые были зарегистрированы за ООО «Пилигрим СПб». Сведений о том, что представленной Управлением информации и материалов недостаточно для осуществления конкурсным управляющим его полномочий, в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается.

Таким образом, в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ оспариваемый отказ заинтересованного лица является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Общества не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отклонению заявление о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии апелляционной жалобе жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-78268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Е.А. Сомова


В.М. Толкунов