Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-121037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11111/2020

Дело № А40-121037/2019
г. Москва
15 июня 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-121037/19, по иску ООО "ФЛАГМАН ГОЛД" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭСР" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5.876.974,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019г. в сумме 753.685.83 руб. и с 24.12.2019г. по день фактической уплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО «ЭСР» возражало относительно актов № 2, 3.

Ссылается на то обстоятельство, что ТТН, являющиеся первичной документацией, не содержат подписей ответственного лица ООО «ЭСР».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № 2 на рыхление, разработку, погрузку грунта, предметом которого является выполнение работ вдоль оси ВЛ по титулу (ВЛ 110 кВ Билибино – Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура) по рыхлению, разработке грунта с перемещением до 80 м бульдозером с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором на участке «6-ой км автодороги Билибино-Кепервеем» в количестве, необходимом для выполнения этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется согласно Технического задания. Пунктом 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору) установлено, что общая стоимость работ за 1 (один) м3 рыхленного, разработанного грунта с перемещением до 80 м бульдозером и погруженного на машины самосвалы экскаватором, группа грунта за м3 составляет: 435 руб. 08 коп. в том числе 18% НДС 66 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно п.2 Договора, общее количество по рыхлению, разработке и погрузке грунта согласовывается Сторонами на основании подписанного Акта выполненных работ ежемесячно, не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за предыдущим.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 к Договору стороны внесли изменения в п.3 Приложения №1, изложив его в редакции: «Общая стоимость работ за 1 (один) м3 рыхленного, разработанного грунта с перемещением до 80 м бульдозером и погруженного на машины-самосвалы экскаватором, составляет: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС 98 (девяносто восемь) рублей 53 копейки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается двусторонне-подписанными Актами № 13 от 11 декабря 2017 г. на сумму 913 663 рубля 38 копеек (работы за период 19.10.2017-29.11.2017), № БУ000001 от 05 января 2018 г. на сумму 1 476 000 рублей (работы за период 01.12.2017 – 31.12.2017).

Платежным поручением № 2362 от 28.12.2017 Заказчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 913 663,38 рублей.

Иных оплат в пользу Подрядчика (Истца) произведено не было.

Следовательно, задолженность Ответчика по принятым, но не оплаченным работам составила 1 476 000 рублей.

Также Подрядчиком были выполнены работы за период январь-февраль 2018 г.

Ценным письмом от 03.04.2018 г. истцом ответчику направлены Акт №2 от 01 февраля 2018 г. на сумму 2 825 974 рубля 57 копеек (работы за период 04.01.2018 по 01.02.2018), Акт №3 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 575 000 рублей (работы за период 02.02.2018 по 11.02.2018), а также первичная документация (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры), дополнительно подтверждающая факт и объем выполнения работ.

Однако Письмом за исх. № 621-18 от 28.05.2018 г. Ответчик (Заказчик) отказал в принятии Актов №№ 2,3, первичных документов к ним и вернул их Истцу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.05.2018 г.

Однако данный отказ Истец принять не может и полагает, что с его стороны все условия договора выполнены своевременно и в полном объеме. При этом, возражения Ответчика касаемо формы акта (КС-2) нельзя считать мотивированными, поскольку глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ.

Приемка работ с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.(Акт № 13 от 11.12.2017, Акт № БУ000001 от 05.01.2018 г.) между сторонами оформлялась по той же форме, как и предложенные Акты за период январь–февраль 2018 г.

Таким образом, форма Актов является согласованной.

Суд первой инстанции верно установил, что нельзя считать мотивированным отказ от подписания Актов № 2, 3 ввиду отсутствия подписи ответственного лица ООО «ЭСР» на ТТН. Ни гражданским законодательством, ни договором, ни судебной практикой не поставлено под условие принятие работ к моменту составления ТТН. Более того, проекты ТТН предоставлялись самим ООО «ЭСР».

Письмом от 04.07.2018 за исх. № 08/07-ФГ комплект документов (Акты № 2, 3 и первичная документация к ним) был повторно направлен истцом ответчику, тем не менее, ответа не последовало.

Более того, требование истца о назначении ответственных лиц для приемки выполненных работ от 12.07.2018 (исх. №10/07) также проигнорировано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отсутствием каких-либо мотивированных возражений по произведенным работам, предъявленных по Актам № 2 от 01 февраля 2018 г., № 3 от 28 февраля 2018 г, они считаются принятыми, а Акты - подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО «ЭСР» перед ООО «Флагман Голд» по Договору № 2 на рыхление, разработку, погрузку грунта от 19.10.2017 г. составляет 5 876 974 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В период выполнения работ, истец имел необходимую технику и персонал для выполнения работ. Управление самоходными машинами осуществлялось сотрудниками ООО «Флагман ГОЛД» ФИО3 и ФИО4, гражданами Республики Молдова, осуществляющими трудовую деятельность на основании патентов ФМС России.

Также из материалов дела следует, что долг ООО «ЭСР» перед перевозчиком ИП ФИО5 – погрузка транспортных средств, которых осуществлена истцом, взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40- 57634/19-29-573.

Исходя из установленных по делу № А40-57634/19 обстоятельств, за период с 19.10.2017 года по 11.02.2017 года ИП ФИО5 по заданию ООО «ЭСР» перевез скальный грунт общим объемом 11 895м3, массой 21 412 тонн.

Именно указанный объем скального грунта разработал, разрыхлил, переместил и погрузил истец по заданию ответчика, в рамках рассматриваемого в настоящем деле Договора № 2, что подтверждается первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата работ производится не позднее 20-ого числа каждого месяца, следующего за предыдущим на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на сумму долга ООО «ЭСР» перед ООО «Флагман Голд» подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за период с 20.01.2018 по 23.12.2019 составит 753 685 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Пленуме № 7, подлежат начислению да даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

За спорный период истец разработал, разрыхлил, переместил и погрузил на транспортные средства, по заданию ответчика, скальный грунт, общим объемом 11 895 м3, общей массой 21 412 тонн, из расчета 1 м3 = 1.8 тонны.

Всего Истец выполнил работ на общую сумму 6 790 637,95 рублей, из которых принято

Ответчиком работ на общую сумму 2 389 663,38 (составлены двусторонние акты № 13, № БУ), в принятии объемов работ на общую сумму 4 400 974,57 рублей (6 790 637,95 – 2 389 663,38) немотивированно отказано (отказ в подписании актов № 2, 3 и принятии первичной документации) со стороны ответчика.

Итак, при рассмотрении дела в первой инстанции, ответчик подтвердил, что истец выполнил работы и получил оплату по спорному Договору на сумму 913 663,38 рублей. Факт выполнения иных работ ответчик отрицал, однако позиция истца подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться с мнением ответчика о том, что двусторонне подписанный Акт № БУ не породил для него обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Указанный Акт не оспорен, не признан недействительным, ответчик каких-либо претензии по качеству, количеству и сроку выполнения работ, не предъявлял.

Также противоречит закону и договору позиция ответчика, что немотивированный отказ от подписания завершающих актов является основанием для освобождения от обязательств.

Ценным письмом от 03.04.2018 ответчику направлены Акт № 2 от 01 февраля 2018 г. на сумму 2 825 974 рубля 57 копеек (работы за период 04.01.2018 по 01.02.2018), Акт № 3 от 28 февраля 2018 г. на сумму 1 575 000 рублей (работы за период 02.02.2018 по 11.02.2018), а также первичная документация (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры), дополнительно подтверждающая факт и объем выполнения работ Письмом за исх. № 621-18 от 28.05.2018 ответчик без указания оснований и мотивов отказал в принятии Актов № 2,3, первичных документов к ним, вернул их истцу, что подтверждается описью вложения в письмо от 29.05.2018.

Возражения ответчика касаемо формы акта (КС-2) нельзя считать мотивированными: глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах.

Также, нельзя считать мотивированным отказ от подписания Актов № 2, 3 ввиду отсутствия подписи ответственного лица ООО «ЭСР» на ТТН. Ни гражданским законодательством, ни договором, не поставлено под условие принятие работ к моменту составления ТТН. Проекты ТТН предоставлялись самим ООО «ЭСР». Письмом от 04.07.2018 г. за исх. № 08/07-ФГ комплект документов (Акты № 2, 3 и первичная документация к ним) был повторно направлен истцом ответчику. Возражений не последовало.

В связи с отсутствием мотивированных возражений, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, предъявленные по Актам № 2 от 01 февраля 2018 г., № 3 от 28 февраля 2018 г., считаются принятыми, а Акты - подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 ТЗ к Договору, рыхление и разработка грунта с перемещением до 80 м будет производиться бульдозером марки Caterpillar D9N. В спорный период истец являлся владельцем бульдозера марки Caterpillar D9N г/н 6397 УТ87 на основании Договора аренды, заключенным с ООО «ЗДК Плюс».

В соответствии с пунктом 2 ТЗ к Договору, погрузка грунта будет производится экскаватором. С 14.08.2014 по настоящее время истец является собственником экскаватора Hitachi, марки ZX470LC-5G, г.н. 5511 УТ87, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТТ № 039250 от 01.06.2013, свидетельством о постановке на учет серии ВН № 905507 от 14.08.2014.

Управление самоходными машинами осуществлялось сотрудниками ООО «Флагман-Голд» ФИО3 и ФИО4- гражданами Республики Молдова, - осуществляющими трудовую деятельность на территории РФ на основании патентов ФМС, имеющими необходимую квалификацию и удостоверения машинистов.

Следовательно, общий размер основного долга верно определен на сумму 5 876 974 руб. 57 коп.:

- по принятым работам - 1 476 000 руб.;

- по предъявленным, но необоснованно отклоненным ответчиком работам - 4 400 974 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-121037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.