Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-11903/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11903/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу № А66-11903/2017 (судья Балакин Ю.П.),



у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171987, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2015-2016 годы в сумме 841 374 руб. по договору аренды от 19.08.2010 № 63 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Администрации взыскано 841 374 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации - 19 827 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что площадь спорного земельного участка составляет 47 020 кв.м, а не 47 300 кв. м как указано в расчетах истца. Поскольку площадь земельного участка является одним из коэффициентов, использующихся при расчете размера арендной платы, то, по мнению подателя жалобы, размер арендной платы за 2016 год должен составлять 590 395 руб. 34 коп., за 2015 год – 245 998 руб. 06 коп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 63, согласно которому Обществу за плату предоставлен в аренду земельный участок под производственную территорию, расположенный по адресу: Тверская область, городское поселение – <...>, с кадастровым номером 69:37:0070256:3.

Период действия договора согласно пункту 2.1 установлен с 12.08.2010 по 11.08.2059.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора: не позднее 15.04 – ? годовой суммы; не позднее 15.07 – ? годовой суммы; не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

По акту приема-передачи от 19.08.2010 арендодатель передал ответчику в пользование земельный участок.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, за Обществом образовалась задолженность за период 2015-2016 годов в размере 841 374 руб.

Претензия истца от 25.10.2016 № 4680 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 19.08.2010 № 63, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 841 374 руб. за 2015-2016 годы.

Данный вывод суда Обществом документально не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

Довод подателя жалобы о том, что площадь спорного земельного участка составляет 47 020 кв. м, а не 47 300 кв. м, как указано в расчетах истца, апелляционным судом не принимается, поскольку договор аренды от 19.08.2010 № 63 (л. д. 5-8) заключен в отношении земельного участка площадью 47 300 кв. м.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, в том числе относительно предмета договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Выписка из Государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, представленная в материалы дела, и расчет арендной платы, являющийся приложением № 2 к договору, также свидетельствуют о площади земельного участка 47 300 кв. м.

Доказательств обращения Общества к арендодателю с целью изменения указанной в заключенном договоре площади земельного участка ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года по делу № А66-11903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина