Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А51-16481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16481/2020
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Дальпиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2002) о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.12.2009, недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 - ФИО6 по н/у доверенности от 20.01.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом, ФИО4, паспорт; ФИО7 по н/у доверенности от 20.01.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

от третьего лица ФИО5 - ФИО6, по н/у доверенности от 20.01.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом; ФИО4, паспорт; ФИО7 по н/у доверенности от 20.01.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

третье лицо ФИО4 - лично, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Дальпиво» (далее – ответчик) о признании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.12.2009, недействительным.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ООО «Партнер Плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц к судебному заседанию поступили дополнительные документы и пояснения по существу спора.

Представители истца, третьих лиц, третье лицо ФИО4 иск поддерживают в полном объеме, выступили с пояснениями по существу спора.

Представитель истца поддерживает ходатайство об истребовании у ФИО3 доказательства заключения возмездной сделки по отчуждению акций в количестве 435 000 штук, которые принадлежали ООО «Партнер Плюс» как акционеру ОАО «Дальпиво» и акций в количестве 315 000 штук, которые ранее принадлежали ОАО «Дальнегорский пивзавод», а в дальнейшем истцу, на основании возмездных сделок; доказательства внесения сведений в реестр акционеров ОАО «Дальпиво» акций в количестве 750 000 штук.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что решение общего собрания акционеров ОАО «Дальпиво» от 16.12.2009 принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера общества.

ОАО «Дальпиво» иск оспаривает, указав на то, что с 16.12.2009 единственным акционером общества является ФИО3, заявил о пропуске срока для обжалования спорного решения.

ФИО4 поддерживает позицию истца, пояснил, что в 2001 году являлся арбитражным управляющим ОАО «Дальнегорский пивзавод», в связи с открытием конкурсного производства, все имущество ОАО «Дальнегорский пивзавод», в том числе 315 000 акций ОАО «Дальпиво» составляли конкурсную массу, в связи с чем 20.05.2003 собранием кредиторов ОАО «Дальнегорский пивзавод» было принято решение о продаже акций по договорам купли-продажи по цене 1 рубль за штуку. Впоследствии указанные акции проданы ФИО8 по договорам купли-продажи от 17.06.2003, 14.07.2003 всего в количестве 315 000 штук. То есть на момент завершения конкурсного производства в отношении имущества ОАО «Дальнегорский пивзавод» акционерами ОАО «Дальпиво» являлись ООО «Партнер Плюс» (435 000 акций) и ФИО8 (315 000 акций).

ФИО5 поддерживает позицию истца и третьего лица ФИО4, указал, что спорные акции оформлены ФИО3 в свою собственность без каких-либо правовых оснований в нарушение интересов истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующее.

ОАО «Дальпиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001 постановлением главы Администрации г.Дальнегорска. Учредителями и единственными акционерами ОАО «Дальпиво» являлись ООО «Партнер плюс» и ОАО «Дальнегорский пивзавод». Выпуск акций ОАО «Дальпиво» был зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Дальневосточном федеральном округе 29.04.2003 за номером 1-01-31608-F.

Решением годового общего собрания акционеров от 21.08.2002 утвержден Устав ОАО «Дальпиво».

В соответствии с пунктом 5.1.1 Устава ОАО «Дальпиво» уставной капитал разделен на 750 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

ОАО «Дальнегорский Пивзавод» принадлежит 315 000 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 42 % Уставного капитала Общества. ООО «Партнер Плюс» принадлежит 435 000 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 56 % Уставного капитала Общества.

Истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 14.07.2003 им приобретен пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» номиналом 1 рубль, выпуск № 0-01-31608-F от 29.04.2003 в количестве 110 000 штук.

Также истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2003 истцом приобретен пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Дальпиво» номиналом 1 рубль, выпуск № 0-01-31608-F от 29.04.2003 в количестве 205 000 штук.

Указанные ценные бумаги приобретены истцом в результате конкурсных процедур в отношении ОАО «Дальнегорский пивзавод», в лице конкурсного управляющего ФИО4, оплачены истцом квитанциями от 14.07.2003, 17.06.2003, переданы по актам от 14.07.2003, 17.06.2003 и оформлены передаточными распоряжениями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Дальпиво» от 18.06.2020 истцу стало известно, что общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3

07.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, послуживших основанием для внесения изменений в состав акционеров ОАО «Дальпиво» по состоянию на 30.12.2009, которое оставлено без ответа.

07.07.2020 истец обратился в налоговый орган с аналогичным заявлением, в ответ на которое представлен протокол от 16.12.2009 (письмо от 21.08.2020 № 14-09/0577).

Так, 16.12.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Дальпиво» с повесткой дня: 1. О смене состава участников ОАО «Дальпиво», в связи с выходом из состава акционеров ОАО «Дальнегорский пивзавод» и ООО «Партнер плюс»; 2. Об утверждении новой редакции Устава ОАО.

В результате голосования принято решение о входе в состав участников ОАО «Дальпиво» ФИО3 в связи с приобретением им 100 % пакета акций ОАО «Дальпиво» в количестве 750000 шт.; об утверждении и регистрации в Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю устава ОАО «Дальпиво» в новой редакции в связи с изменением относительно единственного участника ОАО.

Таким образом, с 16.12.2009 единственным акционером Общества стал ФИО3

Считая, что решение общего собрания ОАО «Дальпиво» от 16.12.2009 нарушает законные права и интересы истца, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, оспаривая принятые на общем собрании ОАО «Дальпиво» 16.12.2009 решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащим акционерам, является реестр акционеров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Исходя из смысла данной статьи, у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.

В силу статьи 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами. Статьей 143 ГК РФ акции отнесены к числу ценных бумаг.

Исходя из положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО «Дальпиво» по состоянию на 24.11.2020, подписанной ликвидатором ОАО «Дальпиво» ФИО3, ООО «Партнер Плюс» (количество акций 435 000 штук) вышло из состава учредителей 16.12.2009, ОАО «Дальнегорский завод пивобезалкогольных напитков» (количество акций 315 000 штук) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2003, ФИО3 приобрел акции 16.12.2009 в количестве 750 000 штук.

Сведения о том, что истец в настоящее является акционером общества, в реестре акционеров по состоянию на 24.11.2020, отсутствуют, переход прав на акции не подтвержден соответствующими выписками из реестра акционеров Общества.

В связи с чем, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг влекут спорные договоры купли-продажи от 14.07.2003, 17.06.2003, которые представлены истцом, не наступили, записи в регистрах учета прав на акции не совершены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5553/2011 от 30.05.2011 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», открытому акционерному обществу «Дальпиво» о признании протокола общего собрания акционеров ОАО «Дальпиво» от 16.12.2009 недействительным – отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные судебными актами по делу №А51-5353/2011 обстоятельства не опровергнуты, при этом, суд отмечает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А51-5353/2011 до проведения спорного собрания акционеров учредителями и единственными акционерами ОАО «Дальпиво» являлись ООО «Партнер плюс» и ОАО «Дальнегорский пивзавод».

Довод истца о том, что он участвовал в распределении прибыли общества, пользовался другими правами акционера после 2009 года, никак не подтвержден, надлежащие доказательства не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены протоколы собраний акционеров от 30.04.2007, 02.06.2006, т.е. до проведения спорного собрания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в иске. Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности установлен частью 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, соответствии с которой заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, с которого истец, узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 91 Закона № 208-ФЗ.

Указанные права корреспондируют обязанностям акционера общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе в случаях предусмотренных Законом.

Согласно пояснениям сторон и третьих лиц, ФИО9 является супругой ФИО5 с 24.07.2004 (участник ООО «Партнер Плюс» и истец по делу № А51-5353/2011 об оспаривании этого же протокола), ФИО4 (отец ФИО5 и конкурсный управляющий ОАО «Дальнегорский пивзавод» и сторона по сделкам купли-продажи спорных акций истцу), ФИО3 (участник ООО «Партнер Плюс»), в связи с чем истец ФИО2 не могла не знать о принятом решении в 2009 году, являясь, как сама указывает, его акционером с 2003 года.

При этом согласно представленным сведениям, держателем реестра акционеров общества является само общество, доказательств обладания статусом акционера истцом после 2009 года, суду не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой данности, т.к. иск заявлен в суд 19.10.2020. Отсутствие возражений против принятых решений в 2009 году (более 10 лет) при наличии несогласия с ними не является добросовестным со стороны истца.

При толковании и применении норм права принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что признано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальная возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Доводы ФИО5 о применении в спорных обстоятельствах положений о недействительности сделок судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Верховного Суда РФ № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Верховного Суда РФ № 43, суд не дает оценку остальным доводам сторон.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.