Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А07-17688/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16822/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А07-17688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-17688/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 года сроком до 31.12.2024);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" о признании ликвидируемого должника ООО «Экорэт-Финанс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 ликвидируемый должник ООО «Экорэт-Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, в удовлетворении требования ООО "Экорэт Инжиниринг» о включении требования в третью очередь реестра требований ООО «Экорэт-Финанс» в размере 3 551 000 руб. – отказано, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экорэт-Финанс» требование ООО "Экорэт Инжиниринг" в размере 5 616 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экорэт-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экорэт-Финанс» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Экорэт-Финанс» требование ООО "Экорэт Инжиниринг" в размере 5 616 000 руб., произведена замена кредитора ООО "Экорэт Инжиниринг" на индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках правоотношений установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020г. по делу №А07-17688/2019 на сумму требования в размере 5 615 000,00 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ООО «Экорэт-Финанс» ФИО4 о взыскании 5 615 000 рублей убытков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере суммы включенной в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем не доказано причинение вреда заявителю действиями арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие арбитражного управляющего, выраженное в виде не оспаривания сделок должника, которые обладали признакам недействительности, привели к возникновению убытков. Допущенные арбитражным управляющим нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами (дело №А07-27690/2020, А07-31801/2020, А07-8814/2021, А07-26690/2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 5 615 000 рублей убытков с арбитражного управляющего ООО «Экорэт-Финанс» ФИО4

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что арбитражный управляющий совершил ряд действий, а именно:

1. нарушал права и интересы кредитора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за не проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов,

2. не предпринял меры по получению документации должника в период с 05.08.2020 по 20.11.2020,

3. не принял меры по проведению финансового анализа должника, по оспариванию сделок должника: по выдаче денежных средств директору ФИО6 с расчетного счета на хоз. расходы в сумме 5 953 060 рублей, по требованию кредитора от 28.12.20., учредителю ФИО7 на сумму 905 520 рублей, бухгалтеру ФИО8 на сумму 1 180 000 рублей,

4. затягивал процедуру банкротства должника, не представлял документы во исполнение судебных актов об оставлении заявлений без движения. Утрата годичного срока по оспариванию сделок привела к причинению убытков кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Эпизод №1.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий нарушал права и интересы кредиторов, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за не проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов (дело №А07-27690/2020, А07-31801/2020, А07-8814/2021) и в последствии дисквалифицирован сроком на 6 месяцев (дело №А07-26690/2021).

По мнению кредитора, арбитражный управляющий не предпринял меры по получению документации должника в период с 05.08.2020 по 20.11.2020.

Данное утверждение опровергается материалами дела, а именно, в арбитражный суд конкурсный управляющий должника ФИО4 обращался с заявлением об истребовании документов у ликвидатора ФИО9 Заявление в арбитражный суд поступило 20.11.20, определением суда указанное заявление было оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 22.03.22. (резолютивная часть) удовлетворено заявление ответчика об истребовании документов.

Обосновывая жлобу на действия конкурсного управляющего, кредитор указывает, что арбитражный управляющий не принял меры по проведению финансового анализа должника, по оспариванию сделок должника: по выдаче денежных средств директору ФИО6 с расчетного счета на хоз. расходы в сумме 5 953 060 рублей, по требованию кредитора от 28.12.20., учредителю ФИО7 на сумму 905 520 рублей, бухгалтеру ФИО8 на сумму 1 180 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями:

1) к ФИО6 о признании недействительным сделки по передаче должником в пользу директора должника ФИО6 8 201 000 рублей,

2) к ФИО7 о признании недействительным сделки по передаче должником в пользу учредителя должника ФИО7 905 520 рублей,

3) к ФИО9, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление в арбитражный суд направлено 20.09.21.

Определениями арбитражного суда вышеуказанные заявления были оставлены без движения, срок оставления заявлений без движений неоднократно судом продлевался для устранений допущенных нарушений при подаче заявлений, указанные заявления в настоящее время судом не приняты и не возвращены.

Таким образом, возможность рассмотрения судом сделок к ФИО6, ФИО7, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не утрачена.

Относительно требования к бухгалтеру ФИО8 конкурсный управляющий пояснил, что ФИО8 работала в качестве главного бухгалтера должника по 17.08.2017, снятие денежных средств производилось по поручению руководителя и учредителя, денежные средства вносились в кассу предприятия и отражены в бухгалтерской программе, первичные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды остались на предприятии.

Согласно пояснений ответчика требование к бухгалтеру ФИО10 не было им заявлено ввиду удовлетворения судом требования об истребовании первичных документов у ликвидатора ФИО9, являвшимся директором должника после ФИО6 определением суда от 22.03.22., а также заявлением требования к ФИО9, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ввиду непередачи документов должника и совершения оспоримых сделок.

В качестве следующего довода жалобы кредитор указывает, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства должника, не представлял документы во исполнение судебных актов об оставлении заявлений без движения.

В рассматриваемом случае возражения кредитора сводятся к неправильной оценке судом поведения управляющего в процедуре конкурсного производства, ненадлежащей подготовке им необходимой документации по результату проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем доказательств уклонения управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ). Судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется.

Доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства должника в материалы дела кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах ввиду не раскрытия заявителем причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) ответчика по не оспариванию сделки должника с ФИО10 с учетом предъявления требования конкурсным управляющим ФИО4 к контролирующим лицам должника о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворением судом требования об истребовании документов должника у ФИО9, принимая во внимание возможность рассмотрения судом сделок к ФИО6, ФИО7 по передаче денежных средств ввиду оставления указанных заявлений без движения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано причинение вреда заявителю действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Указанные кредитором нарушения не являются основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду недоказанности причинения вреда указанными действиями (бездействиями) и недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и причинением вреда с учетом обращения ответчика с заявлениями по оспариванию сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отсутствия судебных актов ввиду применения исковой давности об отказе в признания недействительным сделок должника, в привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) с контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе кредитор приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-17688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев