Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-28299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32469/2017

Дело № А40-28299/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шильд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-28299/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-259),

по исковому заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, 121151, <...>)

к АО «Шильд» (ОГРН <***>, 105082, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.12.2016, ФИО4 по дов. №384-16 от 11.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройгазконсалтинг» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Шильд» (ответчик, поставщик) о взыскании долга в размере 23 161 277,91 руб. и пени в размере 7 087 351,04 руб.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Шильд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.06.2014 № СГК-14-178/01 (Договор) (л.д. 8-17).

02.02.2016 стороны заключили соглашение к договору о прекращении обязательств по приложениям: №01/ДОМ, №02/ДОМ, №03/ДОМ, №05/ДОМ от 19.09.2014, №08/ДОМ от 03.10.2014.

В соответствии с п.3. соглашения АО «ШИЛЬД» обязалось возвратить в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» денежные средства (предоплата) в размере 23 161 277,91 руб. в срок до 31.03.2016, однако своих обязательств не выполнило.

02.09.2016 покупатель направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств. До настоящего момента ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

Задолженность в общей сумме 23 161 277,91 руб. не оплачена.

Указанная выше задолженность полностью признается ответчиком, что подтверждается актом сверки от 31.03.2015.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата денежных средств на указанную в исковом заявлении сумму.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 01.02.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 3 Соглашения, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки товара или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Соглашения за нарушение срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании . 3 Соглашения. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 113--114) ответчик получил 18.03.2017 копию определения суда от 03.03.2017 по адресу 105082, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, т.е. ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренными АПК РФ, для суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-28299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.