Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-15418/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-17370/2019, 18АП-17783/2019, 18АП-17428/2019, 18АП-17784/2019, 18АП-18568/2019

Дело № А47-15418/2019
16 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания», акционерного общества «Торговый Дом ТМК», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМЕТСНАБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-15418/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 05.02.2019г., паспорт, документ о высшем юридическом образовании), ФИО6 (доверенность от 23.03.2019г., паспорт, документ о высшем юридическом образовании);

от ООО «Регионметснаб» - ФИО7 (доверенность от 15.10.2019г., паспорт, документ о высшем юридическом образовании);

от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 05.11.2019г., удостоверение адвоката);

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 01.11.2019г., удостоверение адвоката);

от ПАО «ТМК» - ФИО9 (доверенность от 01.11.2019г.удостоверение адвоката), Орлова М.В. (доверенность от 26.07.2018г.паспорт, документ о высшем юридическом образовании), ФИО10 (доверенность от 28.10.2019г., паспорт, документ о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится

дело №А47-15418/2019 по иску ФНС России о привлечении ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ООО «Регионметснаб», ФИО2, АО «Торговый дом «ТМК», ФИО11, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (ИНН <***>) в размере 805 034 817 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 исковое заявление ФНС России принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей иска ФНС России заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.10.2019 ходатайство ФНС России о принятии

обеспечительных мер удовлетворено частично:

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ПАО «ТМК» (ИНН <***>).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ООО «РЕГИОНМЕТСНАБ» (ИНН <***>).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО3 (ИНН <***>) (г. Москва).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО2 (ИНН <***>).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО11 (ИНН <***>).

- Наложен арест на денежные средства в пределах суммы 805 034 817 руб. 20 коп., находящиеся на всех счетах ФИО4 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Трубная Металлургическая Компания», АО «Торговый дом «ТМК», ООО «Регионметснаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-15418/2019 отменить в части наложения ареста на их счета.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Трубная Металлургическая Компания» указывает, что заявителем не обоснованы разумность и обоснованность требований предъявленных к обществу; не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, и об возможном отказе в будущем от исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска ФНС России; ПАО «ТМК» имеет устойчивое финансовое положение, однако в результате принятия обеспечительных мер текущая хозяйственная деятельность ПАО «ТМК» поставлена под угрозу, и для предоставления встречного обеспечения ПАО «ТМК» вынуждено было обратится в АО «Газпромбанк» за получением транша по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.10.2017г. №251/17-Р.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Торговый дом «ТМК» указывают, что заявителем не обоснованы разумность и обоснованность требований предъявленных к обществу; не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, и возможном отказе в будущем от исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска ФНС России; ПАО «ТМК» имеет устойчивое финансовое положение, однако в результате принятия обеспечительных мер текущая хозяйственная деятельность ПАО «ТМК» поставлена под угрозу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Регионметснаб», указывает, что общество было создано спустя два с половиной года после окончания периода, который был предметом исследования выездных налоговых проверок, имущество у ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» было приобретено на заемные денежные средства; не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО «Регионметснаб» и действия последнего свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска ФНС России; общество «Регионметснаб» является действующей компанией, однако в результате принятия обеспечительных мер текущая хозяйственная деятельность общества поставлена под угрозу, вследствие чего возможно его последующее банкротство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2, указывает, не обоснованы разумность и обоснованность требований предъявленных к нему; имущество у ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» было приобретено обществом «Регионметснаб» на заемные денежные средства; не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ФИО2 и его действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска ФНС России; принятие обеспечительных мер нарушает его права на осуществление нормальной жизнедеятельности.

ФИО3 и ФИО4 просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятых обеспечительных мерах узнали 07.11.2019 после проведения предварительного судебного заседания.

По мнению ФИО3 и ФИО4 принятые обеспечительные меры нарушает их права на осуществление нормальной жизнедеятельности, фактически оставляя их без средств к осуществлению, а, соответственно не являются ни разумными, ни обоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.11.2019 апелляционная жалоба ПАО «Трубная Металлургическая Компания», принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.11.2019 апелляционная жалоба АО «Торговый дом «ТМК», принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.11.2019 апелляционные жалобы ООО «Регионметснаб», ФИО2, принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.12.2019 апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4, принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019, с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО3 и ФИО4 суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзывы ФНС России на апелляционную жалобу, письменные пояснения ПАО «Трубная Металлургическая Компания» и АО «Торговый дом «ТМК» по апелляционным жалобам, дополнительные документы от ООО «Регионметснаб».

Представители сторон возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб непосредственно в настоящем судебном заседании не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии настоящих обеспечительных мер, истец указал, что в случае удовлетворения искового заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ООО «Регионметснаб», ФИО2, АО «Торговый дом «ТМК», ФИО11, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (ИНН <***>) в размере 805 034 817 руб. 20 коп., судебный акт может быть исполнен, как путем предъявления исполнительного листа к счетам ответчиков, так и путем реализации имущества ответчиков.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 29.08.2019 по делу №А47-11036/2019 заявление ФНС России о признании ООО «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) возвращено в связи отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о привлечении ПАО «Трубная Металлургическая Компания», ООО «Регионметснаб», ФИО2, АО «Торговый дом «ТМК», ФИО11, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (ИНН <***>) в размере 805 034 817 руб. 20 коп.

Как указывает истец, ответчики являются лицами, контролирующими общество «ЦЕНТРПРОМСНАБ» (ИНН <***>) на основании презумпций, предусмотренных пп. 1 – 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер части наложении ареста на счета ответчиков, суд первой инстанции указал, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 805 034 817 руб. 20 коп.; запрашиваемые меры соразмерны предмету спора (привлечение к субсидиарной ответственности); их принятие направлено на предотвращение причинения ущерба бюджету; размер задолженности основан на судебных актах по делу №А40-93577/2018-108-2791 и по делу №А40-206610/2017-75-2925.

Доводы апелляционных жалоб об устойчивом финансовом положении ПАО «ТМК» судом отклоняются, поскольку ПАО «ТМК» и АО «ТД «ТМК» в своих жалобах указывают на возможный дефолт, в связи с принятыми обеспечительными мерами, что не может свидетельствовать об устойчивом финансовом положении.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2018г. убыток ПАО «ТМК» составил 2 580 млн. руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что встречное обеспечение путем внесения денежных средств в депозит суда, было предоставлено исключительно за счет кредитных средств.

Ссылки ФИО3 и ФИО4 на то, что принятые обеспечительные меры нарушает их права на осуществление нормальной жизнедеятельности, фактически оставляя их без средств к осуществлению отклоняется, так как не представлены доказательства отсутствия у названных лиц иных источников доходов (помимо пенсии) и имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оценку судом апелляционной инстанции исковых требований по существу, а соответственно не подлежат рассмотрению при рассмотрению апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности, связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

Как следует из материалов дела, на момент проведения настоящего судебного заседания заявления ПАО «ТМК» и ООО «Регионметснаб» о замене обеспечительных мер рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, постольку арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-15418/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания», акционерного общества «Торговый Дом ТМК», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМЕТСНАБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев