Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-107616/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107616/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5746/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-107616/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества «Спецстальконструкция-26»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая металлобаза»

о взыскании по договору задолженности



установил:

Акционерное общество "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26" (далее – истец, изготовитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 11.12.2019 №11/12-2019: 730 000 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" в пользу акционерного общества "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26" взыскано 730 000 руб. задолженности, 17 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что его обязанность по осуществлению окончательной оплаты поставлена под условие о предоставлении истцом Изготовителем всей необходимой исполнительной документации, включая документ о качестве изготовленных металлоконструкций.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации по произведенным работам, в том числе документы о качестве изготовленных металлоконструкций, ввиду чего, обязанность по осуществлению окончательного расчета у ответчика не наступила.

Данные документы не были переданы ответчику, между тем, данная документация необходима для полноценной эксплуатации изготовленной металлоконструкции.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 11.12.2019 №11/12-2019 (далее – Договор), по условиям которого изготовитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке деталировочных чертежей КМД и изготовлению металлоконструкций каркаса по объекту: "Ангар размерами 30 х 123 м" (из давальческого металла) – по чертежам КМ, переданным Заказчиком со штампом: "в производство работ", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные изготовителем в соответствии с условиями настоящего договора работы - в объеме ориентировочно = 213,0 тн.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) ориентировочно составляет 5 751 000 руб., в том числе НДС- 20% = 958 500 руб.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик выплачивает изготовителю авансы в следующем порядке:

1) аванс на разработку деталировочных чертежей КМД- в сумме 255 600 руб., -в течение 3-х банковских дней от даты оформления договора и передачи утвержденных чертежей КМ, согласно предъявленного счета;

2) аванс на изготовление 1-ой партии металлоконструкций (в/осях 1-4) - в сумме 554 400 руб.,- через 2 недели после начала разработки чертежей КМД, согласно предъявленного счета.

В силу п. 3.5 Договора оплата за выполненные работы производится на основании счетов приёмки выполненных работ за изготовленные комплекты металлоконструкций), подписанных представителями сторон, и счётов-фактур, предъявленных изготовителем (за каждую отгруженную заказчику автомашину), с удержанием перечисленного аванса (пропорционально выполненных объемов). Оплата за выполненные Изготовителем работы производится не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания актов сдачи- приёмки выполненных работ.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что окончательный расчёт производится заказчиком только после предоставления изготовителем всей необходимой исполнительной документации, включая документ о качестве изготовленных металлоконструкций. Отгрузка металлоконструкций на объект будет производиться только после их окончательной приемки и оплаты Заказчиком.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2019, № 2 от 28.01.2020, № 3 от 12.02.2020, № 4 от 17.02.2020, № 5 от 18.02.2020, № 6 от 20.02.2020, № 7 от 25.02.2020, № 8 от 28.02.2020, № 9 от 03.03.2020, № 10 от 17.03.2020, № 11 от 03.08.2020, № 12 от 03.08.2020, № 13 от 24.08.2020, № 14 от 28.08.2020, № 15 от 03.09.2020, № 16 от 30.09.2020, № 17 от 23.10.2020, № 18 от 03.11.2020, № 19 от 06.11.2020, № 20 от 13.11.2020, № 21 от 25.11.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 730 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актами выполненных работ, сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, гарантийным письмом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 730 000 руб. задолженности были признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы ответчика о том, что истец не представил исполнительную документацию были отклонены судом как необоснованные, поскольку акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, на момент приемки работ исполнительная документации была передана. Кроме того в материалах дела отсутствует доказательства предъявления ответчиком каких-либо требований после приемки спорных работ.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд счел, что указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-107616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина