Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А73-8836/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5633/2021
29 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс»

на решение от 24.08.2021

по делу № А73-8836/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 1092724001952, ИНН 2724128464)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842)

о взыскании 158 550 руб. 44 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Промэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – ответчик, АО «ХРМК») о взыскании 158 550 руб. 44 коп., состоящих из основанного долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 153 676 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 873 руб. 94 коп. за период с 02.07.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 89 176 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 руб. 34 коп. за период с 02.07.2020 по 19.10.2020, итого 90 126 руб. 84 коп., распределены судебные расходы.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Промэнергоресурс» и АО «ХРМК» с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «ХРМК» считает, что факт поставки товара истцом не доказан; по его мнению, копии товарных накладных, подписанные Махановым К.К. не являются допустимыми доказательствами, поскольку АО «ХРМК» не уполномочивало его на представление интересов общества при заключении сделок на приобретение товарно-материальных ценностей, приемку таких МТЦ на подотчет. АО «ХРМК» не признало и не одобрило сделки; более того, поставленный товар не представлял интереса для ответчика, как на момент поставки, так и в настоящее время.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промэнергоресурс» приводит доводы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении требования по товарной накладной № 467 от 20.10.2020 на сумму 64 500 рублей, со ссылкой того, что она не подписана ответчиком. Заявитель жалобы утверждает, что отсутствие подписи на копии товарной накладной является технической ошибкой, возникшей в результате неоднократного копирования и сканирования, в связи с чем, к настоящей жалобе прилагает подлинник ТН № 467 от 20.10.2020 на сумму 64 500 рублей, содержащей подпись не только Маханова К.К., но и подпись заведующей складом – Неупокоевой. Указывает, что обстоятельство получения товара по указанной накладной подтверждается ответчиком, возражения которого сводятся только к тому, что товара получен Махановым К.К. без наличия соответствующих полномочий.

Не согласен и с выводом суда о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 02.07.2020 по 19.10.2020. Обращает внимание на то, что по трем оставшимся ТН (ТН № 246 от 01.07.2020 на 15 587,50; ТН № 320 от 21.07.2020 на 54 364; ТН № 340 от 04.08.2020 на 19 225) проценты подлежат начислению и после 19.10.2020.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела представленных ООО «Промэнергоресурс» с апелляционной жалобы дополнительных документов отказано, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец требование о взыскании задолженности и пени основывает на обстоятельствах поставки в адрес ответчика товара на общую сумму153 676, 50 руб. по товарным накладным № 246 от 01.07.2020 на сумму 15 587 руб. 50 коп., № 32 от 21.07.2020 на сумму 54 364 руб., № 340 от 04.08.2020 на сумму 19 225 руб., №467 от 20.10.2020 на сумму 64 500 руб.

На оплату товара по названным накладным были выставлены соответствующие счета-фактуры, однако оплата поставленного товара не произведена.

Поскольку в претензионной порядке требование о погашении задолженности в размере 153 676 руб. 50 коп. не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требования в части задолженности в сумме 89 176 руб. 50 коп., суд правомерно исходил из того, что товарными накладными № 246 от 01.07.2020 на сумму 15 587 руб. 50 коп., № 32 от 21.07.2020 на сумму 54 364 руб., № 340 от 04.08.2020 на сумму 19 225 руб., содержащими отметки об их получении начальником ОМТС Махановым К.К., подтверждается факт поставки товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у Маханова К.К. полномочий на приемку товара от имени АО «ХРМК», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не отрицает, что Маханов К.К. являлся работником АО «ХРМК», состоял в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Из материалов дела также следует и что верно принято во внимание судом первой инстанции – в течение длительного времени (с 05.06.2019) во взаимоотношениях между АО «ХРМК» и ООО «ПромЭнергоРесурс» по поставке товара его приемку осуществлял именно Маханов К.К. При этом, принятый им товар, за исключением относящегося к предмету спора, оплачивался ответчиком. Указанное свидетельствует наличии у него полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного и по перечисленным накладным товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 89 176 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, доводы которого сводятся к тому, что суд удовлетворил необоснованное требование, подлежит отклонению апелляционным судом.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

При этом, апелляционный суд признает обоснованной апелляционную жалобу истца, который не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 64 500 руб. по товарно-транспортной накладной №467 от 20.10.2020.

Действительно, в представленной в материалы дела копии названной ТТН №467 от 20.10.2020 не усматривается наличие каких-либо отметок о принятии товара со стороны грузополучателя – АО «ХРМК».

Наряду с этим, ответчиком факт получения товара по указанной накладной не оспорен, возражения которого, согласно ответу от 18.05.2021 №572/07 на претензию (от 12.05.2021 б/н), а также отзыву на исковое заявление, сводятся к тому, что товар поставлен без оформления договора, и товарные накладные, в том числе - №467 от 20.10.2020, приняты и подписаны Махановым К.К, не уполномоченным на совершение данных действий. При этом указывалось на возможность получения (возврата) истцом поставленного товара на складе ответчика.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия товара Махановым К.К. от имени АО «ХРМК» по накладной №467 от 20.10.2020, считается признанным ответчиком.

В связи с чем, поскольку факт получения ответчиком товара по ТН №467 от 20.10.2020 считается доказанным, а доказательств его оплаты материалы дела не содержат, и боле того, отсутствие оплаты не отрицается ответчиком, исковые требования ООО «Промэнергоресурс» о взыскании задолженности в сумме 153 676 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара по заявленным в иске накладным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 20.05.2021 признается правомерным.

Истцом ко взысканию за указанный период предъявлено 4 873, 94 руб. Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его подлежащим корректировке в части начала периодов просрочки по товарным накладным №320, №340, № 467, которые с учетом дат поставки – 21.07.2020, 04.08.2020, 20.10.2020 в соответствии со статьей 486 ГК РФ следует считать с 22.07.2020, 05.08.2020 и 21.10.2020 соответственно. Таким образом, сумма процентов составляет 4 857, 55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 16, 39 руб. процентов следует отказать.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2021 по делу № А73-8836/2021изменить, изложив 2-3 абзацы резолютивной часть в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» долг в размере 153 676 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 857, 55 руб., руб. за период с 02.07.2020 по 20.05.2021, итого 158 534, 05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску в сумме 3 273 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает с в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



И.Е. Пичинина


Судья