Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А73-11185/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2956/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкотранс»

на определение от 11.06.2025 по делу № А73-11185/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГВ-ЭНЕРГО» о взыскании убытков

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – ООО «РУСПРОМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс» (далее – ООО «Легкотранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 991 333 рублей 33 копейки, возникших в связи с повреждением принятого к перевозке грузов – трансформаторов.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «АГВ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «АГВ- ЭНЕРГО»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2025 ООО «Легкотранс» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу № № А55-20327/2024, которым по иску ООО

«АГВ-Энерго» к ООО «РУСПРОМ» взысканы убытки (в связи реализацией оборудования, истец уменьшил размер ущерба до 482 889 рублей 93 копейки).

Как указано по тексту заявления ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, рассмотренного с участием того же состава лиц, было установлено, что качества и возможность эксплуатации спорного оборудования не были утрачены полностью, а размер причиненного ущерба составляет закупочную стоимость поврежденного спорного оборудования за минусом дохода от реализации спорного оборудования последующему покупателю. При рассмотрении дела № А55-20327/2024 судом был установлен факт последующей реализации поврежденного оборудования, что свидетельствует лишь о частичной утрате стоимости спорного оборудования. ООО «Легкотранс» полагает, что решение суда по делу № А73-11185/2023, исходящее из утраты спорным оборудованием 100% стоимости противоречит фактическим обстоятельствам, сложившимися во взаимоотношениях сторон. Решение по делу № А73-11185/2023 от 01.12.2023 было вынесено судом до последующей реализации поврежденного спорного оборудования, поскольку документы о последующей реализации оборудования была представлены ООО «АГВ-Энерго» в дело № А55-20327/2024, а сама реализация оформлена договором от 10.10.2024, расчеты по которому завершены 06.11.2024. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, существенно влияющие на данное дело и на установление размера присужденного ущерба, возникли после вступления в силу решения от 01.12.2023 по делу № А73-11185/2023, не были и не могли быть известны ни суду, ни сторонам спора. В данном случае, решение по делу № А55-20327/2024, вступившее в силу 19.01.2025 является новым судебным актом, установившим новые обстоятельства для участвующих в тех же правоотношениях лиц. Поскольку обстоятельства последующей реализации спорного поврежденного оборудования, равно как и цена такой реализации, по мнению ООО «Легкотранс», не были известны суду при вынесении решения по делу № А73-11185/2023, но могли повлиять на выводы суда, решение по делу № А73-11185/2023 от 01.12.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А73-11185/2023 от 01.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легкотранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в делах № А55-20327/2024 и А73-11185/2023 было установлено, что реальный ущерб в виде частичной утраты стоимости спорного оборудования понесен ООО «АГВ-Энерго». ООО «РУСПРОМ» фактически осуществило посреднические услуги по организации перевозки в интересах ООО «АГВ-Энерго», в то время как экспедитором и фактическим причинителем вреда являлось ООО «Легкотранс». Апеллянт полагает, что до продажи годных остатков спорного оборудования в процессе рассмотрения дела № А55-20327/2024, как ООО «АГВ- Энерго», так и ООО «РУСПРОМ» настаивали на полной утрате стоимости спорного оборудования, поскольку возможность реализации годных остатков спорного оборудования указанными участниками дела отрицалась в принципе. По тексту жалобы отмечено, что само по себе проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости годных остатков оборудования в ходе рассмотрения дела № А73-11185/2023 привело бы лишь к установлению предполагаемой стоимости годных остатков поврежденного оборудования, но не гарантировало саму по себе реализацию годных остатков оборудования именно по приведенной экспертами стоимости. ООО «Легкотранс» отмечает, что при рассмотрении дела № А55-20327/2024 судом был установлен факт последующей реализации поврежденного оборудования, что свидетельствует лишь о частичной утрате стоимости спорного оборудования; решение суда по делу № А73-11185/2023, исходящее из утраты спорным оборудованием 100% стоимости противоречит фактическим обстоятельствам,

сложившимися во взаимоотношениях сторон. Апеллянт обращает внимание, что решение по делу № А73-11185/2023 от 01.12.2023 было вынесено судом до последующей реализации поврежденного спорного оборудования, поскольку документы о последующей реализации оборудования были представлены ООО «АГВ-Энерго» в дело № А55-20327/2024, а сама реализация оформлена договором от 10.10.2024, расчеты по которому завершены 06.11.2024. ООО «Легкотранс» считает, что указанные обстоятельства, существенно влияющие на данное дело и на установление размера присужденного ущерба, возникли после вступления в силу решения от 01.12.2023 по дела № А73-11185/2023, не были и не могли быть известны ни суду, ни сторонам спора. В тексте апелляционной жалобы указано, что в данном случае в деле № А55-20327/2024 было достоверно установлено существенное обстоятельство - фактическая (реальная) стоимость годных остатков поврежденного оборудования, то есть фактический размер реально понесенного ООО «АГВ-Энерго» ущерба. ООО «Легкотранс» полагает, что требование ООО «РУСПРОМ» в деле № А73-11185/2023 с учетом установленной судами цепочки договорных отношений является по своей природе регрессным требованием по отношению к требованию, установленному в деле № А55-20327/2024, на стороне ООО «РУСПРОМ» после вступления в силу решения по делу № А55-20327/2024 возникает неосновательное обогащение в виде разницы в присужденных суммах ущерба, что судом первой инстанции не учтено и не оценено.

Мотивированный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями

главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с содержанием части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных

актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Обращаясь с соответствующим заявлением, ООО «Легкотранс» ссылался на существенное, по его мнению, новое обстоятельство, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра решения от 01.12.2023, а именно: реализация неисправных трансформаторов ООО «214 УНР» в связи с чем требование было уменьшено до 482 889 рублей 93 копейки ущерба, которая взыскана с ООО «РУСПРОМ» в пользу ООО «АГВ-Энерго».

Изучив поступившее от ООО «Легкотранс» заявление, в частности, на предмет соответствия указываемых им обстоятельств перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что факт возможности реализации оборудования по остаточной стоимости, как годных остатков, мог быть известен при рассмотрении дела, а не предоставление ответчиком необходимых доказательств при рассмотрении дела, и их возникновение после рассмотрения дела не может быть расценено судом как новые обстоятельства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам новых обстоятельств, и, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Повторно изучив заявление, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2025 по делу № А73-11185/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер