Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-214146/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3881/2025

Дело № А40-214146/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-214146/24

по исковому заявлению ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» о взыскании убытков в размере 490 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» о взыскании убытков в размере 490 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Решением, принятым 06.12.2024,  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, не дал оценку доказательствам истца. Считает, что на каком бланке был составлен документ, не имеет правового значения.

          Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование иска истцом указано, что он является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 117556, <...>.

Право аренды на данное помещение подтверждается Договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона)                         № 00-00715/20 от 01.09.2020 г., Актом №252/301 от 11.09.2020 г. приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (л.д. 13-24).

Истец указал, что 05 июля 2022 г. произошло залитие указанного нежилого помещения, арендуемого Истцом, что, по его мнению, подтверждается заявками в едином диспетчерском центре Москвы № 2881205, №2881220.

Ответчик является управляющей компанией, обязанной на основании договора №1000КЭ/20 от 01.10.2020, заключенного между ООО «ДжиДжиКомпани» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» предоставлять коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по вывозу ТБО (л.д. 26-28).

Истец указал, что сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» по факту залива не явились, Акт не составили, в связи с чем Истец составил Акт комиссионного обследования помещения от 05 июля 2022 г. (л.д. 29).

Истец указал, что для проведения клининга помещения Истец обратился к ООО «МакроСтройСервис», с которым заключил договор на оказание клининговых услуг                       № 95 от 05 июля 2022 г. (л.д. 30-31).

В подтверждении факта оказанных услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2022 (л.д. 34). На основании п. 3.1. Договора, Приложения №1 к Договору стоимость услуг по Договору составляет 80 000 рублей.

15 сентября 2022 г. права требования по договору на оказание клининговых услуг                       № 95 от 05 июля 2022 г. уступлены по договору цессии № 96 ООО «МакроСтройСервис» ФИО1

15.09.2022 истец оплатил указанную сумму ФИО1 платежным поручением № 395 от 15.09.2022.

Между истцом и ООО «МакроСтройСервис» 20.07.2022 г. заключен договор подряда № 216 (л.д. 37-42). Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 241 000,00 руб., оплачена платежным поручением от 21.08.2023 № 561 (л.д. 44).

В подтверждении факта причинения ущерба, истец представил Акт №1-05/07/2022 о причинении ущерба имуществу организации по адресу: <...> (подвал, пом. II) от 05.07.2022 г., в котором указано, что  размер ущерба имуществу составил 161 600,00 руб. (л.д. 45).

Указанное имущество было списано на основании Акта о списании товарно-материальных ценностей от 18.07.2022 г. (л.д. 46).

Согласно представленному истцом расчету, убытки составляют 490 600,00 руб., из которых: 80 000 руб. – стоимость клининга, 241 000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 161 600,00 руб. – размер ущерба имуществу, 8 000,00 руб. – стоимость юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг № 14/03 от 14.03.2022 (л.д. 47-50).

             Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, согласно условиям договора №1000КЭ/20 от 01.10.2020 управляющая организация обеспечивает предоставление, а Потребитель услуг использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, поставляемых в нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 2, общей площадью 41,5 кв.м., занимаемое на основании «Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы» № 00-00715/20 от 01.09.2020г.

Виды, объемы и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведены в Приложении № 1 к договору.

 П. 2.2.8 договора предусмотрена обязанность Потребителя услуг незамедлительно сообщать Управляющему об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

П. 2.3.6 договора предусмотрена обязанность управляющей организации в 10-дневный срок рассматривать поступившие от Потребителя услуг жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства соблюдения согласованных в п. 2.2.8 и 2.3.6 договора условий.

Все документы, которые представлены в обоснование иска, составлены в отсутствие ответчика в одностороннем порядке в нарушении условий договора.

          В п. 4.1.4 договора сторонами согласовано, что нарушение Потребителем услуг положений п. 2.2.8 договора влечет ответственность по возмещению материального и морального ущерба, явившегося следствием неисполнения условий договора.

 С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ответчик является действующим юридическим лицом, следовательно, несет права и обязанности, связанные осуществлением предпринимательской деятельности, обязано получать корреспонденцию, которую истец в его адрес не направил, доказательств надлежащего извещения об обстоятельствах, положенных в основу иска, не представил.

Доводы апеллянты о том, что убытки у Истца напрямую вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не сообщил об этом, в нарушении условий договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в МКД был установлен также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 г. по делу № А40-99946/24 по иску ООО «ДжиДжиКомпани» к ГБУ «Жилищник Нагорного района» о возмещении убытков, является несостоятельной.  

Во-первых, указанное решение суда не вступило в законную силу, во-вторых, обстоятельства, установленные судом, касаются залития нежилого помещения 02 августа 2022 г., факты ненадлежащего содержания общедомового имущества по договору № 1000КЭ/20 от 01.10.2020 судом не оценивались.

27.08.2024 г. ответчик получил от истца почтовые отправления: договор строительного подряда № 216 с техническим заданием, акт о списании товарно-материальных ценностей от 18.07.2022 г., акт комиссионного обследования помещения от 05.07.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2022 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 г., доверенность представителя; Акт №1-05/07/2022, платежное поручение от 15.09.2022 г., платежное поручение от 21.08.2023 г., договор на оказание клининговых услуг.

Доказательства того, что истец своевременно известил ответчика в порядке п. 2.2.8 договора № 1000КЭ/20 от 01.10.2020, истец не представил.

По сути, почтовое отправление подтверждает устранение залива, если он имел место, своими силами, без предоставления Управляющей компании возможности оценки ущерба и его устранения.  

Ответчик подтвердил, что в Журнале учета заявок собственников и пользователей помещений дома 75 корп.2 по Варшавскому шоссе за период с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г., 05.07.2022 г. имела место течь, но из системы горячего водоснабжения (ГВС).

Кроме того, ответчик указал на то, что 05.07.2022 г. получал заявку о составлении соответствующего акта, однако комиссия ответчика 06.07.2022 г. не была допущена к осмотру, о чем был составлен соответствующий акт о не допуске в помещение, представленный в материалы дела. 

Доводы апеллянта о том, что представленный ответчиком акт от 06.07.2022 был составлен непосредственно перед подачей отзыва, отклоняется судом апелляционной инстанции, как голословный. Истец не воспользовался своим правом заявить о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал, что исполнил обязанность по извещению ответчика о заливе (п. 2.2.8).

Так, представленный истцом односторонний акт комиссионного обследования помещения от 05.07.2022 г. также не может служить надлежащим доказательством факта залития, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Односторонние действия истца направлены на нарушение прав ответчика,  поскольку он был лишен возможности восстановления нарушенного права истца, если оно имело место.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае Истец не доказал противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела № А40-99946/24, на которое истец ссылался как на доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по заключенному договору, представлены договор подряда № 107 от 15.09.2022 заключенный с ИП ФИО1, который является учредителем  ООО «МАКРОСТРОЙСЕРВИС», владеющим 100 % доли.

 При этом условия договора строительного подряда, представленного в рамках дела № А40-99946/24 и договора строительного подряда в рамках настоящего дела -  являются аналогичными, изменены только даты залива и суммы ущерба.

Фактически истец представил доказательства, что в помещении произведены аналогичные работы в июле 2022 года и в сентябре 2022 года.

 При этом в п. 1.2. договора подряда № 216 от 20.07.2022 согласовано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью договора.

  Однако в техническом задании (л.д. 60) указано: задача выполнить восстановительный ремонт поврежденных участков с целью приведения в состояние пригодное для использования од офис после затопления. Перечень согласованных работ: ремонтные работы в нежилом помещении для восстановления после залива 05.07.2022 жидкостью из канализации. Восстановление пола и стен в зоне поражения.

  П. 1.1, 1.2. договора строительного подряда № 216 от 20.07.2022 и содержание  технического задания не позволяют оценить перечень согласованных и выполненных работ, содержание договора носит формальный характер.

 Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие подтвердить  реальность правоотношений по подряду, кто из сторон представил материалы и оборудование (п. 7.2), наличие проектной документации (п. 6.2), этапы производства работ (п. 6.3), оформление строительной сметы (п. 2.1.1).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы о недобросовестных действиях ответчика в части содержания отзыва, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку стороны в полном объеме пользуются процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству предоставил сторонам срок до 01.10.2024, в рамках которого ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец был вправе ознакомиться с отзывом не только путем очного ознакомления, но и онлайн способом.

   Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-214146/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов