Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-26743/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26743/2019

09.12.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (№07АП-10639/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26743/2019 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (630005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» (633102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 200,83 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» о взыскании 225 200,83 рублей, в том числе 203 660 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 14.12.2017 № ТО-04436-17, 18 620 рублей долга по оплате стоимости материалов, 2 920,83 рублей неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 07.05.2019 по 01.07.2019, далее неустойку взыскивать по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика 118 рублей судебных (почтовых) расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны могли согласовать проведение работ в любой форме, в том числе устно, стороны согласовали проведение работ путем подписания графика. Истец действовал с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, предотвращения угрозы взрыва. Ответчиком работы фактически приняты и используются, мотивированного отказа от подписания актов не последовало. Суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (общедомового) газового оборудования № ТО-4436-17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанного в пункте. 1.4 договора, а заказчик обязался принять данные работы (услуги) и оплатить их.

Из пункта 1.4 договора следует, что стороны согласовали количество и тип газового оборудования, входящего в состав общедомового газового оборудования ответчика: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, <...>, 106, 115, 118, ул. ЖКО Аэропорт, д. 3.

Цена договора определена сторонами в приложении № 4 к договору – период 2017 – 2018 годов (с 22.01.2018 по 10.02.2018) – 47 014 рублей, период 2018 – 2019 годов (с 22.01.2019 по 10.02.2019) – 47 014 рублей, период 2019 – 2020 годов (с 22.01.2020 по 10.12.2020) – 47 014 рублей, составлена смета.

Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по факту окончания выполнения работы (пункт 2.3 договора). Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком авансовым платежом в день заключения договора (пункт 2.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что выполнение работ по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования производится по заявкам заказчика. В порядке пункта 4.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется в сроки и с периодичностью, установленные договором. Выполнение работ (оказание услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых исполнителем и заказчиком (пункт 4.4 договора).

Исходя из условий договора, истец оказывает ответчику два вида услуг: первый – по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, оказывается по графику, установленному договором, и оплачивается по цене, согласованной в приложении № 4. Второй - по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполняется по заявкам заказчика, оплачивается по ценам, установленным истцом.

По утверждению истца, им выполнены работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, до начала выполнения работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования стороны должны согласовать виды и объёмы работ, подлежащих выполнению.

Истец ссылается на график, составленный сторонами к договору. Однако из данного графика следуют лишь адреса, по которым могут быть выполнены ремонтные работы, и периоды выполнения данных работ.

Из представленного истцом графика не следуют ни объём, ни виды работ, в выполнении которых у заказчика возникла необходимость.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу отсутствия воли ответчика на выполнение конкретных работ по конкретным адресам в конкретном количестве, данный график не может являться заявкой на выполнение работ.

Истец в обоснование выполнения работ представил акты выполненных работ от 29.04.2019 на общую сумму 203 660 рублей без подписей сторон и товарные накладные от 29.04.2019 на сумму 18 620 рублей, составленные истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие предварительного согласования с ответчиком видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, обоснования необходимости производства данных видов работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и использованных материалов, обстоятельство согласования ответчиком до начала выполнения работ их необходимости доказательствами не подтверждено.

В отсутствие согласования ответчиком производства работ, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и долга по оплате использованных материалов удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина