Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-44763/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22926/2019

Дело № А41-44763/18
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Синица»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 – адвокат, по доверенности от 02.07.2019;

от ООО «Априори Делюкс»: ФИО5 – генеральный директор, решение учредителя от 01.04.2015 № 3;

от ООО «Лекарь авто»: ФИО6 по доверенности от 01.10.2019;

от ИП ФИО7: ФИО7 - лично, по паспорту;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8: не явился, извещено надлежащим образом;

от НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково): не явился, извещено надлежащим образом;

от НП ССОМППС «АвтоСтоп»: не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Амира»: не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО10: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО11: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2019 года по делу №А41-44763/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синица»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Априори Делюкс», общества с ограниченной ответственностью «Амира», общества с ограниченной ответственностью «Лекарь авто», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синица» (далее - ООО «Синица», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 14 л. д. 1-3) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу № А41- 45373/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Априори Делюкс», общество с ограниченной ответственностью «Амира», общество с ограниченной ответственностью «Лекарь авто», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-44763/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, заявление удовлетворено (т. 8 л. д. 27-33, т. 9 л. д. 76-95).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9 л. д. 152-160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-44763/18 заявление удовлетворено (т. 23 л. д. 125-134).

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), ИП Луки Р.П., ООО «Амира», ИП ФИО10 и ИП ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП по МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Синица» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Лекарь авто» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Априори Делюкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, на ООО «Синица» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с, а именно:

- ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1;

- механическая мойка автомашин, лит. В;

- кафе, лит. Д, д;

- станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1;

- торговый павильон, лит. Ж,

расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек:

№
Координаты

X
Y

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 27.05.2013 АС № 006247220.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ООО «Синица» было возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77, о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17 января 2014 года.

28 марта 2018 года исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77 (т. 6 л. д. 66).

11 апреля 2018 года должником было получено требование получено, которым он предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.04.2018 судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения, земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23 апреля 2018 года взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года примерно в 11час. 00мин. СПИ ФИО8 прибыл по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское рабочий <...> стр. 29-с.

На момент прибытия судебного пристава по указанному выше адресу сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта.

О нахождении имущества третьих лиц в сносимом объекте судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не согласовывалась.

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие заявителю и арендаторам (третьим лицам).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы, ООО «Синица» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 318 ААПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного воздействия относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

В силу пункта 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, должнику необходимо было устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий <...> стр. 29-с, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в указанных выше границах координат поворотных точек.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо отдельных их конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку мусора.

По смыслу указанной нормы закона, снос осуществляется тремя вариантами: разборка, демонтаж или разрушение. Вынесенное решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Однако в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП не содержат сведений относительно приобщения судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства плана-схемв земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.04.2018 генеральный директор ООО «Синица» в ходе приема у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 представляла документы, подтверждающие факт добровольного исполнения требований судебного акта по делу № А41-45373/11, а именно, копию договора от 05.05.2017 № 05052017 на выполнение работ по демонтажу сендвич панелей - 320 кв.м., треб профильных, балок, двутавров - 200 м.п., внутренних инженерных систем, перегородок с монтажом каркаса и стены из сохраненных материалов (ЛМК соединение сварным швом-сендвич панели с креплением к каркасу самонарезающимися шурупами с герметизацией швов) с переустройством крыши - 155 кв.м. согласно объему выполняемых работ (приложение № 1 к договору), акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2017 (приложение № 2) и фотоматериалы (т. 6 л. д. 48-62).

Однако данные доказательства не получили должной оценки судебного пристава- исполнителя, какие-либо заключения и постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения данных документов, в том числе акт о совершении исполнительных действий путем выхода по адресу места совершения исполнительных действий с целью проверки сведений содержащихся в указанных документах в материалах исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП отсутствуют.

По результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что:

- фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916 (лит. Б, Г, Г1, Г2), 50:20:0020109:1170 (лит. Ж), 50:20:0020408:358 (лит. В), 50:20:0020109:1160 (лит. д), 50:20:0020109:1159 (лит. Е,Е1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, и не находятся в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320;

- обнаруженные фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 не пересекают линию, образованную координатами, указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А4145373/11.

Оценив экспертное заключение наряду с иными, представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем доказательства, в том числе переданные 12.04.2018 судебному приставу-исполнителю, свидетельствуют как об исполнении решения суда от 27 мая 2013 года по делу N А41- 45373/11 самим должником в добровольном порядке, так и о возможности исполнения указанного судебного акта посредством осуществления демонтажа спорных построек исключительно в границах указанных судом координат без полного сноса спорных строений и сооружений.

Из заключения экспертов ООО «Экспертиза и оценка» от 27.09.2019 № 71-09-Э/2019 также следует, что фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916 (лит. Б, Г, Г1, Г2), 50:20:0020408:358 (лит. В), 50:20:0020109:1160 (лит. Д), 50:20:0020109:1159 (лит. Е, Е1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, находятся в рабочем состоянии и могут быть использованы для сооружения легковозводимых некапитальных с металлическим каркасом конструкций строений, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости полного сноса указанных строений и сооружений, в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-45373/11.

Согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.08.06.2018, составленному нотариусом г. Москвы П.А. Васке (зарег. в реестре за № 77/2035-н/77-2018-6-298), фотографии об исполнении требований исполнительного документа ранее направлялись в службу судебных приставов - 05.07.2017 (т. 4 л. д. 8-12).

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Однако данный механизм в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП судебным приставом-исполнителем реализован не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование положений статьи 174 АПК РФ и статьи 105 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

В рассматриваемом случае указанный способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу № А41-45373/11.

Исходя из изложенного, с учетом наличия в резолютивной части решения соответствующей оговорки в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ, взыскатель мог осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на ООО «Синица», однако данным правом не воспользовался.

Из материалов исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП следует и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23 апреля 2018 года взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просил привлечь специализированную организацию.

В этот же день (23.04.2018) СПИ Одинцовского РОСП УФССП по Московской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 18603/18/500/26-ИП специалиста, которым в целях осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному выше адресу, были привлечены специалисты НП ССОМППС «АвтоСтоп». Названное постановление в тот же день вручено представителю НП ССОМППС «АвтоСтоп», что подтверждается рукописной отметкой на постановлении от 23.04.2018 (т. 6 л. д. 32).

Исходя из положений части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, решение о сносе позволяет исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений.

Таким образом, именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса.

Только специализированные организации должны подготовить соответствующую исходно-разрешительную и проектную документацию по возможности сноса.

Однако доказательств того, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» сообщило о готовности произвести работы по сносу с указанием каким способом, в какие сроки и по какой цене будет осуществляться снос не имеется.

В качестве основания для привлечения к участию в исполнительном производстве именно специалиста НП ССОМППС «АвтоСтоп», судебный пристав-исполнитель сослался на соглашение от 16.11.2016 подписанное между УФССП России по Московской области и НП «АвтоСтоп».

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендации в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» является подрядной организацией, действующей на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем соглашение о взаимодействии между УФССП по Московской области и НП «АвтоСтоп» от 16.11.2016 приведенные выше выводы не опровергает.

Оценив указанные обстоятельства, а также установив, что ни в материалы дела, ни на обозрение суда не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанное выше соглашение со стороны УФССП по Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор организации для принудительного сноса спорных объектов был реализован с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требование об обязательном уведомлении должника о дате и времени совершения исполнительных действий содержится и в пункте 4.2 Методических рекомендаций.

Также, в случае необходимости совершения исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

В нарушении указанных положений, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств извещения должника о дате и времени совершения исполнительных действий.

Имеющееся в материалах исполнительного производства извещение директора НП ССОМППС «АвтоСтоп» от 24.04.2018 № 50901/18/20953 о демонтаже объекта сведений относительно даты и времени совершения исполнительных действий не содержит (т. 6 л. д. 30).

В силу части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Аналогичные требования к действиям судебного пристава-исполнителя по обеспечению хранения описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов, содержатся и в пункте 4.3 Методических рекомендаций

Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Однако из материалов исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП и пояснений СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО8, приведенных в суде первой инстанции, следует, что предусмотренные законодательством действия по описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций, а также иного имущества, находящегося на демонтируемых объектах, в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены:

- кадастровый инженер ФИО12 - член СРО КИ АСР «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» относительно составленного ею заключения специалиста от 18.06.2018 № 18-70 (т. 2 л. д. 76-90);

- кадастровый инженер ФИО13 - член НО «Ассоциация Кадастровых инженеров» по существу подготовленного им заключения кадастрового инженера от 04.06.2018 (т. 2 л. д. 91-100);

Из заключения специалиста от 18.06.2018 № 18-70, а также ответов, данных кадастровым инженером ФИО12, в ходе судебного заседания следует, что разрушенные до фундаментных оснований здания с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, не пересекают линию, образованную координатами точек №№ 54,55,56, приведенными в решении Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу № А41-45373/11; здание с кадастровым номером 50:20:0020109:1170 разрушено полностью без сохранения каких-либо конструктивных элементов, в связи с чем кадастровый инженер затруднился сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения с линией, образованной координатами, указанной в данном решении. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100106:176 определить совпадает ли какая-либо часть его границ с линией, образованной координатами точек №№ 54, 55, 56 указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу № А41-45373/11 не представляется возможным. Вместе с тем, линия, образованная координатами точек №№ 54, 55, 56 указанными в решении суда, совпадает с линиями, образованными поворотными точками №№ 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:320, поворотными точками №№ 1, 2, 3, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:319, поворотными точками № 1, 2, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:315. При этом кадастровым инженером выявлено, что точка № 56 указанная в решении суда, не принадлежит линии, образованной координатами поворотных точек № 15,1 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:318, отклонение составляет 0,04 м., что находится в пределах средней статистической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 м.)

Из заключения специалиста от 04.06.2018, а также ответов данных кадастровым инженером ФИО13 суду первой инстанции, следует, что в ходе выполнения геодезических работ, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176 (границы земельного участка не установлены) находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, на дату 31.05.2018 полностью разрушены, на их месте обнаружены остатки разрушенных зданий фундаментных оснований. Фундаментные основания, не находились в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:318, 77:15:0020109:319, 77:15:0020109:320 (ранее участок с кадастровым номером 77:15:0020109:52). Эксплуатация сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 по своему назначению не представляется возможной, в связи с полным разрушением.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 18603/18/500/26-ИП с целью определения координат поворотных точек № 54, 55, 56, указанных в решении суда по делу № А41-45373/11, специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались.

Факт полного сноса строений и сооружений, расположенных на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, подтверждается актом обследования и заключениями кадастровых инженеров (т. 2 л. д. 1-99).

Изложенное свидетельствует о том, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного № 18603/18/500/26-ИП судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа по делу N А41-45373/11, так как решение суда по делу N А41-45373/11 предусматривало снос строений и сооружений должника исключительно в границах координат указанных в данном решении.

Доказательств наличия необходимости полного сноса спорных строений и сооружений, в целях исполнения судебного акта по делу N А41-45373/11 службой судебных приставов не представлено.

Вместе с тем, необходимость в совершении указанных действий опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.09.2019 № 71-09-Э/2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-44763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова