Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А47-2360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2360/2020
г. Оренбург
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (поступила в суд 21.02.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>, Алтайский край, город Барнаул)

к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>, город Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления № 41/07-08-04 от 13.02.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2020 г. до 24.09.2020 г.

При участии (до перерыва) представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 14.01.2020г.).

После перерыва в открытое судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – заявитель, общество, ООО ПСО «Алтай») обратилось в арбитражный суд с жалобой к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 41/07-08-04 от 13.02.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что изменение проекта на момент выполнения работ было согласовано с Заказчиком-ПАО «Гайский ГОК». Кроме того, 21.02.2020г. экспертная организация ООО «ОренПрофЭксперт» выдало положительное заключение по внесенным изменениям в проектную документацию. Работы, выполненные ООО «ПСО «Алтай» не создали угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в этой связи допущенное ООО «ПСО Алтай» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, вредные последствия отсутствуют.

От заявителя 10.08.2020 в материалы дела поступил отзыв в котором заявитель указывает, что не возражает заменить административный штраф на предупреждение (л.д. 89).

Заинтересованным лицом в материалы дела 18.03.2020 представлен отзыв (л.д. 32-34), дополнительные пояснения от 11.09.2020, согласно которым, административный орган возражает против удовлетворения требований (л.д.101-102).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 22.01.2020 по 30.01.2020 специалистами инспекции в соответствии с приказом и.о. заместителя начальника инспекции от 13.01.2020 № 40/07-03-343-05 проведена выездная проверка в отношении юридического лица - ПАО «Гайский ГОК» на предмет оценки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации шифр 01.18-0.02-02 ООО «ТехСтромПроект», указанным в п.п. № 1-5 программы проведения проверок (утвержденной 24.09.2019).

Согласно договору генерального подряда от 12.09.2019 № 42-19, генеральным подрядчиком данного объекта является ООО «ПСО «Алтай».

ООО «ПСО «Алтай» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом, административным зданием и ледовой ареной. II этап: Ледовая арена», по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Гай, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство от 13.09.2019 № RU 56-304000-10-2019, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Гайского городского округа, сроком до 15.07.2022.

Общество допустило нарушение требований проектной документации, разработанной ООО «ТехСтромПроект», шифр: 01.18-0.02-02-КР, положительное заключение экспертизы от 21.08.2019 № 56-2-1-2-000015-2019 ООО «ОренПрофЭксперт».

К моменту проведения проверки ООО «ПСО «Алтай» были выполнены работы по устройству фундаментов под административное здание с ледовой ареной; устройство наружных сетей канализации (К1), водопровода (В1). Выполнялись работы по устройству кирпичной кладки лестничных клеток административного здания; монтажу металлоконструкций каркаса; по устройству наружных тепловых сетей (ТС).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований проектной документации шифр 01.18-0.02-02-КР, градостроительного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 30.01.2020 № 40/07-03-343-05-08:

1. ООО «ПСО «Алтай» выполнило конструкции фундаментов ФМ-1 в/о 27/АА-ЛЛ (10шт); ФМ-3 в/о 30-35/ММ (Зшт); ФМ 3-1 в/о 27/ММ (1шт); ФМ 4 в/о 39/Я (1шт); ФМ-5 в/о 27/Я (1шт); ФМ 6 в/о 36/ММ (1шт); ФМ 7 в/о 36/ПП (1шт); ФМ 8 в/о 35/ПП (1шт); ФМ 9 в/о 30/ПП, 30-36/Э (5шт); ФМ 9-1 в/о 27/ПП, 27/Э (2шт); ФМ 10 в/о 25/ПП; ФМ 11 в/о 16/Я-ЛЛ (11шт); ФМ 13 в/о 25/АА-ЛЛ (10шт); ФМ 14 в/о 16/Э (1шт); ФМ 15 в/о 19/Э, 25/Э (2шт) с отступлением от проектной документации, а именно: увеличена высота фундаментов (по проекту верх фундаментов на отм. -2.400, по факту на отм. -0.900). Нарушение требований проекта 01.18-0.02-02-КР листы 23, 28 (имеющего положительное заключение № 56-2-1-2-000015-2019 от 21.08.2019 ООО «ОренПрофЭксперт»).

2. ООО «ПСО «Алтай» выполнило монтаж конструкций металлических колонн КМ-3 в/о 27/АА-ЛЛ (10шт); КФ-1 в/о 30-35/ММ; 27/ММ; 39/Я; 27/Я; 36/ММ (7шт), КМ-2 в/о 36/ПП; 35/ПП; 30/ПП; 30-36/Э; 27/ПП; 27/Э; 25/ПП; 25/АА-ЛЛ; 19/Э; 25/Э (22шт); КМ-1 в/о 16/Я-ЛЛ; 16/Э (12шт) с отступлением от проектной документации (уменьшены длинны колон) и установкой выше проектной отметки (по проекту отм. -2.400, по факту -0.900). Нарушение требований проекта 01.18-0.02-02-КР (имеющего положительное заключение № 56-2-1-2-000015-2019 от 21.08.2019 ООО «ОренПрофЭксперт»).

3. Генподрядной организацией ООО «ПСО «Алтай» не направлены для регистрации в орган государственного строительного надзора журналы специальных работ по устройству: фундаментов, кирпичной кладки лестничных маршей, по монтажу металлоконструкций, по устройству наружных сетей канализации (К1), водопровода (В1), тепловых сетей, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-05-2007.

По результатам проверки составлен акт проверки № 40/07-03-343-05-08 от 30.01.2020 и протокол об административном правонарушении № 41/07-08-04 от 31.01.2020.

13.02.2020 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 41/07-08-04 от 13.02.2020. ООО «ПСО «Алтай» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ПСО «Алтай» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

В рассматриваемой ситуации ООО «ПСО «Алтай», как лицо, осуществляющее строительство объекта (подрядчик) является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом вмененного заявителю о правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Относительно нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Нарушения, выразившиеся в том, что генподрядной организацией ООО «ПСО «Алтай» не направлены для регистрации в орган государственного строительного надзора журналы специальных работ по устройству: фундаментов, кирпичной кладки лестничных маршей, по монтажу металлоконструкций, по устройству наружных сетей канализации (К1), водопровода (В1), тепловых сетей, не образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

Поскольку само по себе не направление для регистрации в орган государственного строительного надзора журналы специальных работ по устройству: фундаментов, кирпичной кладки лестничных маршей, по монтажу металлоконструкций, по устройству наружных сетей канализации (К1), водопровода (В1), тепловых сетей хоть и является нарушением соответствующих требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-05-2007, но с очевидностью не приводит к последствиям, прямо указанным в диспозиции ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу, по эпизодам не направления для регистрации в орган государственного строительного надзора журналы специальных работ на спорный объект.

Указанный эпизод следует исключить из перечня действий (бездействия) ООО «ПСО «Алтай», квалифицируемых оспариваемым постановлением как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Закона N 184-ФЗ, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Законом N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В силу части 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Как указано в оспоренном постановлении, согласно проектной документации, разработанной на строительство рассматриваемого объекта и получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с ней, вместе с тем:

ООО «ПСО «Алтай» выполнило конструкции фундаментов с отступлением от проектной документации, а именно: увеличена высота фундаментов (по проекту верх фундаментов на отм. -2.400, по факту на отм. -0.900) это является нарушением требований проекта 01.18-0.02-02-КР листы 23, 28 (имеющего положительное заключение № 56-2-1-2-000015-2019 от 21.08.2019 ООО «ОренПрофЭксперт»);

также ООО «ПСО «Алтай» выполнило монтаж конструкций металлических колонн с отступлением от проектной документации (уменьшены длинны колон) и установкой выше проектной отметки (по проекту отм. -2.400, по факту -0.900). Это является нарушением требований проекта 01.18-0.02-02-КР (имеющего положительное заключение № 56-2-1-2-000015-2019 от 21.08.2019 ООО «ОренПрофЭксперт»).

Из пояснений заявителя следует, что необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации была выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Поскольку отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, заявителем были предприняты соответствующие меры.

Согласно письмам ПАО «Гайский ГОК» № 1251 от 15.10.2019 и №15-5700 от 17.10.2019г. решение по изменению высотных отметок было согласовано Заказчиком с проектной организацией ООО «ТехСтромПроект» (л.д. 14). Отклонения от проектных решений были выполнены на основании разработанной ООО «ТехСтромПроект» рабочей документации по объекту и согласованы в рамках договора авторского надзора.

Указанные изменения были направлены проектной организацией в ООО «ОренПрофЭксперт», однако экспертиза вносимых изменений в проект на дату проведения проверки 30.01.2020 не была проведена.

При этом 21.02.2020г. от экспертного учреждения ООО «ОренПрофЭксперт» поступило положительное заключение по внесенным изменениям в проект, согласно которому изменения, внесенные в проектную документацию по объекту капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом, административным зданием и ледовой ареной. II этап: Ледовая арена» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также заданию застройщика или технического заказчика на проектирование (л.д. 11-13).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПСО «Алтай», как подрядчик предпринимало меры для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, однако на момент вынесения оспариваемого постановления указанные обстоятельства были устранены не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением №41/07-08-04 от 13.02.2020 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, т.к. у него имелась возможность выполнить требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, проектной документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о малозначительности нарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Довод заявителя о том, что обстоятельства правонарушения, вменяемого обществу являются малозначительными и не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом отклоняется.

В данном конкретном случае, оснований освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду того, что допущенные обществом нарушения связаны с несоблюдением должного контроля в области обеспечения безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены исключительные обстоятельства при назначении обществу административного наказания. Административное наказание назначено в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Вместе с тем, при определении меры ответственности, суд считает необходимым учесть следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 9.4 Кодекса правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, при совершении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

ООО «ПСО «Алтай», согласно сведениям из единого реестра малого и среднего предпринимательства относится к категории малое предприятие, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее оно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Наложение на общество административного штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает в рассматриваемом случае целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Довод административного органа о повторности привлечения ООО «ПСО «Алтай» к административной ответственности со ссылкой на постановление № 41/07-08-20 от 06.07.2020 подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление № 41/07-08-04 вынесено 13.02.2020, ссылка административного органа на вынесенное позже постановление № 41/07-08-20 от 06.07.2020 несостоятельна, информации о вынесенных ранее постановлениях о привлечении ООО «ПСО «Алтай» к административной ответственности в материалах дела не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, суд, учитывая отсутствие в действиях ООО «ПСО «Алтай» причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, а также с учетом того, что правонарушение совершено обществом впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), приходит к выводу о наличии возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, исходя из принципов разумности, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, баланс публичного и частного интересов, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, вид и масштаб деятельности общества, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При подаче жалобы о признании незаконным и отмене постановления № 41/07-08-04 от 13.02.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 221 от 18.02.2020.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» удовлетворить частично.

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области № 41/07-08-04 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 221 от 18.02.2020, выдав справку на возврат.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя