Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-16153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16153/2021
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42026/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-16153/2021/и.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника ФИО5 и обязании передать финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства:

- Volkswagen Polo,2019 г.в., VIN – <***>, комплект ключей от указанного транспортного средства, все имеющиеся документы на указанное транспортное средства (ПТС, СТС);

- Chevrolet Cruze, 2014 г.в., VIN – <***>, комплект ключей от указанного транспортного средства, все имеющиеся документы на указанное транспортное средства (ПТС, СТС).

Определением от 24.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что спорные транспортные средства были приобретены на личные средства ФИО5 и не является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

Также податель жалобы ссылается на то, что брак между должником и ФИО5 расторгнут, между бывшими супругами подписано соглашение о разделе имущества, согласно которому за ФИО5 оставлено право на вышеуказанные автомобили.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что приобретение спорных транспортных средств на личные денежные средства не доказано.

Также из апелляционной жалобы финансовому управляющему стало известно о заключении ФИО3 и ФИО5 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.11.2022, которым бывшие супруги изменили режим совместной собственности.

По мнению финансового управляющего данная сделка является ничтожной, как заключенной после признания должником банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего. Кроме того, данное соглашение заключено после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий возразил против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30.11.2022 и соглашения о внесении изменений от 03.12.2022 в данное соглашение.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после вынесения обжалуемого определения, тогда как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его вынесения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака от 27.02.2013 № <...>.

Как следует из отчета на обращение финансового управляющего из ГИБДД от 28.09.2021 за супругом должника ФИО5 зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль легковой Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN – <***>, гос. регистрационный номер – <***> зарегистрированный с 16.09.2020.

- автомобиль легковой Chevrolet Cruze, 2014 г.в., VIN – <***>, гос. регистрационный номер – <***> зарегистрированный с 26.04.2014.

Финансовым управляющим 26.03.2022 в адрес должника направлено требование о предоставлении транспортных средств и документов к ним с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу, и последующей реализации.

Поскольку требования управляющего не исполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истребуемые автомобили приобретены в период брака, в связи с чем по общему правилу данное имущество является совместной собственностью должника и ее супруга, в отсутствие доказательств иного.

В суде первой инстанции такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе истребовать указанное имущество у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истребуемое имущество должника необходимо финансовому управляющему для реализации возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, оно может иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и финансовый управляющий не имеет возможности получить его самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки, суд правомерно признал ходатайство обоснованным и соответствующим приведенным нормам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности передачи финансовому управляющему спорного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись участвующими в деле лицами в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по спору судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-16153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков