Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-88718/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88718/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-88718/2023/тр.1 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная Колонна № 19 Электромонтаж»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «АК ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная Колонна № 19 Электромонтаж» (далее – ООО «ПМК-19 ЭМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление ООО «АК ЭЛЕКТРО» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМК-19 ЭМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 181 590 руб. 92 коп.

Определением от 18.04.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная Колонна № 19 Электромонтаж» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в размере 381 581 руб. 22 коп. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная Колонна № 19 Электромонтаж» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в сумме 1 800 009 руб. 70 коп., в том числе 1 418 914 руб. 30 коп. – основной долг, 306 651 руб. 40 коп. – пени, 74 444 руб. 00 коп. – штрафов. Требование в части пеней и штрафов учел в реестре требований кредиторов отдельно, после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что на взыскание долга должнику направлено требование № 1283 от 23.05.2023 на сумму 1 052 171,49, 149 545,43 рублей - пени. Срок исполнения требования 27.06.2023. Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 27.08.2023. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение № 978 от 21.08.2023 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах на сумму 1 589311,49 рублей. При этом налоговый орган не представил в материалы дела ни инкассовое поручение, ни доказательства поступления его в банк, ни доказательства принятия банком поручения. В этой связи уполномоченным органом нарушен срок на принудительное взыскание недоимки. Решение № 4315 от 11.09.2023, которым начислен штраф в размере 74 444,00 руб. в материалы дела не представлено.

Определением от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленные к включению в реестр требования включают в себя задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.

В подтверждение требований ФНС России в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности, сведения о выставленных в адрес должника требований об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

Доводы управляющего о том, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания предъявленной уполномоченным органом задолженности утрачена, поскольку в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ вынесено 21.08.2023, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 18.01.2024, таким образом, налоговым органом не пропущен срок на принудительное исполнение требования.

Следовательно, как верно указал суд, на момент введения в отношении ООО «Передвижная механизированная Колонна № 19 Электромонтаж» процедуры наблюдения, возможность принудительного взыскания задолженности по требованию №1283 от 23.05.2023 не утрачена.

Размер и состав задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по требованию налогового органа правомерно признаны обоснованными.Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-88718/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

 М.В. Тарасова