Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-11997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-11997/2016
18 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46»

об оспаривании Решения № 32173 от 02.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бабухин М.Н. - по доверенности от 01.08.2016;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 29.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным полностью Решение № 32173 от 02.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, считает, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом - ООО «Энергопромпоставка»; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентом; инспекция не доказала, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия общества и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое Решение налогового органа законным и обоснованным; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46» (сокращенное наименование: ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46») место нахождения: <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014; Основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.


22 января 2016 года ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 17790958 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 17661136 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере 129822 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией был составлен Акт № 62552 от 05.05.2016.

В ходе проверки инспекция посчитала, что ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1793513 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентом - ООО «Энергопромпоставка».

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 3293 от 08.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не приняв во внимание возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 32173 от 02.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1793513 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени в размере 120305,22 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 341393 руб. ((1793513 руб. – 86548 руб.) × 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом наличия переплаты по налогу.

В Решении отражено, что налоговым органом было признано смягчающим обстоятельством, то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 Н РФ, и в связи с этим, размер штрафа подлежит уменьшению в два раза.

Однако фактически, сумма налоговых санкций инспекцией снижена не была.

Не согласившись с указанным Решением Инспекции ФНС России по г. Курску, ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 291 от 24.11.2016 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что Решение № 32173 от 02.09.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость являются российские организации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добро-совестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Как видно из материалов дела, согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в состав налоговых вычетов за данный период ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» включены суммы налога в размере 1793513 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентом - ООО «Энергопромпоставка» в связи с продажей товаров (электротовары):

счет-фактура № 95 от 29.10.2015 на сумму 16014,84 руб. (в том числе НДС 2442,93 руб.);

счет-фактура № 96 от 29.10.2015 на сумму 596970 руб. (в том числе НДС 91063,22 руб.);

счет-фактура № 140 от 31.10.2015 на сумму 433224,26 руб. (в том числе НДС 66085,06 руб.);

счет-фактура № 97 от 04.11.2015 на сумму 47020,89 руб. (в том числе НДС 7172,67 руб.);

счет-фактура № 98 от 05.11.2015 на сумму 394544,62 руб. (в том числе НДС 60184,78 руб.);

счет-фактура № 91 от 02.10.2015 на сумму 805489,20 руб. (в том числе НДС 122871,23 руб.);

счет-фактура № 141 от 10.11.2015 на сумму 461175 руб. (в том числе НДС 70348,73 руб.);

счет-фактура № 135 от 02.10.2015 на сумму 461174,21 руб. (в том числе НДС 70348,61 руб.);

счет-фактура № 99 от 11.11.2015 на сумму 1826657,65 руб. (в том числе НДС 278642,69 руб.);

счет-фактура № 166 от 11.12.2015 на сумму 642246,65 руб. (в том числе НДС 97969,82 руб.);

счет-фактура № 92 от 06.10.2015 на сумму 95400,75 руб. (в том числе НДС 14552,66 руб.);

счет-фактура № 100 от 16.11.2015 на сумму 2318421,60 руб. (в том числе НДС 353657,54 руб.);

счет-фактура № 173 от 16.12.2015 на сумму 204609,42 руб. (в том числе НДС 31211,61 руб.);

счет-фактура № 138 от 08.10.2015 на сумму 419249,28 руб. (в том числе НДС 63953,28 руб.);

счет-фактура № 139 от 09.10.2015 на сумму 419249,28 руб. (в том числе НДС 63953,28 руб.);

счет-фактура № 168 от 18.12.2015 на сумму 556898,64 руб. (в том числе НДС 84950,64 руб.);

счет-фактура № 93 от 13.10.2015 на сумму 68047,62 руб. (в том числе НДС 10380,14 руб.);

счет-фактура № 169 от 21.12.2015 на сумму 73676,11 руб. (в том числе НДС 11238,74 руб.);

счет-фактура № 170 от 24.12.2015 на сумму 467105,55 руб. (в том числе НДС 71253,39 руб.);

счет-фактура № 94 от 21.10.2015 на сумму 297960,87 руб. (в том числе НДС 45451,64 руб.);

счет-фактура № 101 от 25.11.2015 на сумму 36136,56 руб. (в том числе НДС 5512,34 руб.);

счет-фактура № 171 от 28.12.2015 на сумму 375172,53 руб. (в том числе НДС 57229,71 руб.);

счет-фактура № 142 от 26.11.2015 на сумму 456793,62 руб. (в том числе НДС 69680,38 руб.);

счет-фактура № 147 от 02.12.2015 на сумму 284236,80 руб. (в том числе НДС 43358,16 руб.).

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что ООО «Энергопромпоставка» не располагается по месту регистрации; у организации отсутствуют основные средства и транспортные средства необходимые для ведения деятельности; не имеется работников.

Автомобили «Исузу» гос.номер Х572ЕВ750 и «Хендай» гос.номер М671НХ46, на которых, согласно товарно-транспортным накладным перевозились товары, по сведениям, имеющимся у инспекции, не зарегистрированы.

При анализе расчетного счета ООО «Энергопромпоставка» инспекция установила, что отсутствуют операции необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, оплата коммунальных услуг, вода, отопление, электроэнергия и т.д.), большая часть поступающих денежных средств обналичивалась.

Из полученного от органов внутренних дел опроса ФИО3 - учредителя и руководителя ООО «Энергопромпоставка» в проверяемом периоде, следует, что по просьбе племянника, за вознаграждение, ФИО3 перерегистрировал на свое имя данную организацию, подписал доверенности и другие необходимые документы у нотариуса и в налоговой инспекции, больше об этой фирме ничего не слышал, никаких документов не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции указал, что Договор поставки № 22-11/3 от 22.11.2015, заключенный между ООО «Энергопромпоставка» (поставщик) и ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» (покупатель) был подписан ФИО3 до его назначения директором ООО «Энергопромпоставка»; в разделе «Реквизиты и подписи сторон» неправильно указаны ИНН/КПП поставщика.

В связи с указанными обстоятельствами, инспекция посчитала, что между ООО «Энергопромпоставка» и ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» отсутствуют реальные хозяйственные операции, сделки являются мнимыми, налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур подписанных неустановленным лицом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций, а действия контрагентов направлены исключительно для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, все приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого Решения, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» осуществляет деятельность по оптовой торговле эксплуатацион-ными материалами и принадлежностями.

Для осуществления своей деятельности общество приобретало необходимую продукцию, в том числе, у ООО «Энергопромпоставка», в подтверждение данных сделок обществом в ходе налоговой проверки были представлены: договоры поставки № 07-07/3 от 07.07.2015 и № 22-11/3 от 22.11.2015; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; документы подтверждающие оплату за товар через расчетный счет; книги покупок и продаж; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» в адрес своих покупателей при последующей реализации продукции.

В товарно-транспортных накладных указано, что доставка товаров осуществлялась на автомобилях «Исузу» гос.номер Х572ЕВ750 (водитель ФИО4) и «Хендай» гос.номер М671НХ46 (водитель ФИО5).

Представителем заявителя, адвокатом Бабухиным М.Н. в суд представлены копии паспортов указанных транспортных средств, из которых следует, что автомобиль «Исузу» гос.номер Х572ЕВ750 зарегистрирован за ФИО6, а автомобиль «Хендай» гос.номер М671НХ46 зарегистрирован за ФИО7.

Из представленных заявителем документов видно, что данные автомобили их собственниками сданы в аренду соответственно: ФИО8 (договор аренды № 01-10/02 от 01.10.2015) и ФИО5 (договор аренды № 01-08/01 от 01.08.2015).

На адвокатские запросы Бабухина М.Н. водители ФИО4 и ФИО5 письменно сообщили, что осуществляли перевозку грузов по договору с ООО «Энергопромпоставка» из г. Москвы в г. Курск.

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспорены и не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления сделок между заявителем и его контрагентом исходя из условий их заключения и специфики товаров.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Энергопромпоставка» и отсутствие сведений об имуществе и транспорте у данного общества, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует обязательного наличия многочисленного и квалифицированного персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств и производственных активов; их отсутствие не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности по оптовой торговле. Данная практика является общераспространенной, и направлена на снижение производственных издержек.

Таким образом, факты получения заявителем товаров, их оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела.

В связи с наличием коммерческих взаимоотношений с ООО «Энергопромпоставка», проявляя разумную осмотрительность, заявителем непосредственно от контрагента были получены копии: устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведений об учредителе, решения и приказа о назначении и смене руководителя, выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о руководителе общества.

В ходе судебного разбирательства, Инспекцией ФНС России по г. Курску были представлены копии документов регистрационного дела ООО «Энергопромпоставка» из которых видно следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпоставка» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2015 за Основным государственным регистрационным номером 1154611000576 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Курской области; адрес регистрации: Курская область, Курский район, д. Брежнево; учредителем и директором общества являлась ФИО9.

На основании решения № 2 от 23.11.2015 единственного участника ООО «Энергопромпоставка», на должность генерального директора общества назначен ФИО3. Подпись ФИО3 в заявлении от 24.11.2015 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице засвидетельствована нотариально.

05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым, прекращены полномочия ФИО3, генеральным директором общества стал ФИО10.

20.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Энергопромпоставка» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Аналитика» (ОГРН <***>).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, полученные судом из банка ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652, в котором открыт счет ООО «Энергопромпоставка».

Из данных документов следует, что заявление на открытие расчетного счета в банке от 24.06.2015 подписано ФИО9, карточка с образцами подписей от 24.06.2015 содержит подпись ФИО9, сделанную в присутствии сотрудника банка.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергопромпоставка» в банке ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652 за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении обществом хозяйственной деятельности (оплата за товары; за оказание транспортных и иных услуг, работ; уплата налогов).

Отклоняя ссылку инспекции на то, что поступающие денежные средства на расчетный счет в дальнейшем в больших суммах обналичивались руководителями ООО «Энергопромпоставка», суд исходит из того, что на ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентом общества в оплату за товар. Доказательств того, что общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 07-07/3 от 07.07.2015, а также спорные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные до 23.11.2015, со стороны ООО «Энергопромпоставка» подписаны ФИО9

Именно ФИО9 с момента создания и до 23.11.2015 являлась учредителем и руководителем ООО «Энергопромпоставка».

В ходе налоговой проверки допрос ФИО9 не производился, экспертиза ее подписей в документах не проводилась.


Договор поставки № 22-11/3 от 22.11.2015 действительно подписан со стороны ООО «Энергопромпоставка» генеральным директором ФИО3, при том, что, на эту должность ФИО3 был назначен только 23.11.2015. Кроме того, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» неправильно указаны ИНН/КПП поставщика (ошибочно указаны ИНН/КПП покупателя).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заключение нового договора поставки производилось по просьбе поставщика, текст договора был изготовлен поставщиком.

Однако данный договор не был признан недействительным, а указанные ошибки не препятствовали налоговому органу при проведении проверки идентифицировать поставщика, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому не могут являться основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Энергопромпоставка» после 23.11.2015, подписаны ФИО3 В спорных счетах-фактурах все реквизиты поставщика указаны правильно.

Именно ФИО3 с 23.11.2015 являлся генеральным директором ООО «Энергопромпоставка», что он и подтвердил в ходе допроса. В связи с этим суд критически относится к его показаниям о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Энергопромпоставка» и о не подписании документов, поскольку он является заинтересованным лицом.

Более того, в ходе допроса, ФИО3 не задавались какие либо вопросы по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46». Почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 в спорных документах инспекцией не проводилась.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, показания свидетеля не имеют для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Такие факты необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Материалами дела установлены факты получения налогоплательщиком товаров от ООО «Энергопромпоставка», их отражения в учете и полной оплаты безналичным путем через расчетный счет. Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Суд установил, что ООО «Энергопромпоставка» в спорном периоде было зарегистрировано в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Из пояснений, представленных заявителем следует, что общество занималось оптовой торговлей товарами, одним из поставщиков которых являлось ООО «Энергопромпоставка»; товары поставлялись из г. Москвы, минуя склад поставщика, привозились сразу на склад ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46»; в общем объеме приобретенных товаров, товары, приобретенные у ООО «Энергопромпоставка» составляют незначительный объем (в 3 квартале 2015 года - 11%; в 4 квартале 2015 года - 12%).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Вместе с тем, из представленной инспекцией в суд налоговой декларации ООО «Энергопромпоставка» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года следует, что общество отразило налоговую базу от реализации товаров в размере 96424897 руб., а общая сумма исчисленного НДС за данный период составила 19915499 руб. Каких либо претензий со стороны налогового органа к налоговой отчетности не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств того, что ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Оценивая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленности спорных взаимоотношений, а также выполнении ООО «ПКФ «Промспец-комплект 46» предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по спорным операциям.

Несостоятельные выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды повлекли неправомерное доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1793513 руб. за 4 квартал 2015 года, начисление пени в размере 120305,22 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 341393 руб.

В связи с этим заявление ООО «ПКФ «Промспецкомплект 46» о признании незаконным Решения № 32173 от 02.09.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Курску.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 46, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 32173 от 02.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промспецкомплект 46» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А. Левашов