Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А24-6391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6391/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «116» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 725 841 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2019 №4/60 (сроком по 31.12.2019), до перерыва,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», истец, адрес: 680000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «116» (далее – ООО «116», ответчик, адрес: 683004, <...>) о взыскании 725 841 руб. 91 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 454, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 10.12.2014 № 303/14-ОМТС и не возвратом суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Судебное заседание проводилось 28.11.2019 и после перерыва 05.12.2019.

Истец требования поддержал, ссылаясь на невозвращение ответчиком предварительной оплаты за непереданный товар.

Ответчик по требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности согласно акту сверки от 31.12.2015. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ныне федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» в связи с изменением наименования) и обществом с ограниченной ответственностью «116» заключен договор поставки № 303/14-ОМТС, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить предприятию (покупатель) железо-бетонные изделия согласно спецификациям по приложениям №№1, 2, 3, 4, а предприятие принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложения №№1, 2, 3, 4) к договору.

Так по изложенным в спецификациях условиям оплата поименованного в спецификациях товара производится путем перечисления предоплаты в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней. Оставшаяся сумма по договору перечисляется после получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 21 дня. Поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изготовление и отпуск товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования и количества товара.

По условиям пунктов 4.4, 4.7 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма по договору перечисляется после получения товара покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 21 дня. Транспортные расходы не входят в стоимость материалов. Покупатель производит предоплату на основании предъявленного поставщиком счета.

На основании выставленного обществом счета от 11.12.2014 №225 предприятие произвело авансовый платеж на сумму 2 611 230 руб. 57 коп. по платежному поручению от 16.12.2014 №1392, указав в назначении платежа «по договору поставки № 303/14-ОМТС от 10.12.2014 за ЖБИ счет 225 от 11.12.2014».

Как указывает истец, общество поставило товара на сумму 1 182 168 руб. 84 коп., а на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 429 061 руб. 73 коп. товар не поставлен.

02.04.2019 предприятие направило обществу претензию от 25.03.2019 №87/1-39 о возврате предоплаты в сумме 1 429 061 руб. 73 коп. по договору №303/14-ОМТС от 10.12.2014. Претензия получена обществом 11.04.2019. Ответ на претензию предприятию не направлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в сумме 1 429 061 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторонами были урегулированы поставки товара по товарным накладным № 37 от 16.04.2015, № 60 от 15.05.2015, № 68 от 22.05.2015, №70 от 28.05.2015, №71 от 29.05.2015, в связи с чем истец принял данные накладные к учету и уменьшил размер требований до 725 841 руб. 91 коп. долга.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 2 611 230 руб. 57 коп. в счет предоплаты по договору. Истцом принято к учету товара на сумму 1 885 388 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность по расчету истца составила 725 841 руб. 91 коп.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные № 17 от 13.03.2015 на сумму 60 581 руб. 20 коп. (товар: кольцо КС 7, 9 – 20 штук), № 28 от 09.04.2015 на сумму 124 460 руб. 50 коп. (товар: кольцо КС 7, 9 – 31 штука, кольцо КО 6 – 46 штук), № 297 от 13.12.2014 на сумму 59 363 руб. 44 коп. (товар: лоток Л19-8 – 2 штуки), а всего на сумму 244 405 руб. 14 коп. и привел доводы об отнесении данных накладных в счет предварительной оплаты по договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка товара по накладным № 17 от 13.03.2015, № 28 от 09.04.2015, № 297 от 13.12.2014 осуществлялась на сумму полученной обществом предоплаты, поскольку при арифметическом сложении количества товара, поставленного по товарным накладным, принятым истцом к учету, и товара по этим трем накладным, получается то количество товара, которое было согласовано сторонами в спецификации к договору (приложение №1).

Так в спецификации указано: кольцо КС 7, 9 – 246 штук, кольцо КО 6 – 125 штук, лоток Л19-8 – 11 штук. По принятым истцом к учету товарным накладным поставлено колец КС 7, 9 в количестве 195 штук, из них: по товарной накладной №2 от 14.01.2015 – 20 штук, № 3 от 21.01.2015 – 20 штук, № 5 от 30.01.2015 – 20 штук, № 7 от 09.02.2015 – 26 штук, № 8 от 13.02.2015 – 10 штук, № 9 от 25.02.2015 – 33 штуки, № 11 от 27.02.2015 – 16 штук, № 14 от 27.02.2015 – 10 штук, №37 от 16.04.2015 – 40 штук. По накладной № 17 от 13.03.2015 – 20 штук и накладной №28 от 09.04.2015 – 31 штука, а всего 51 штука. Итого колец КС 7, 9 поставлено 246 штук, то есть в количестве согласованном в спецификации.

По принятым истцом к учету товарным накладным поставлено колец КО 6 в количестве 79 штук, из них: по товарной накладной № 14 от 27.02.2015 – 16 штук, №37 от 16.04.2015 – 20 штук, №71 от 29.05.2015 – 43 штуки. По накладной № 28 от 09.04.2015 – 46 штук. Итого колец КО 6 поставлено 125 штук, что соответствует согласованному в спецификации количеству.

По принятой истцом к учету товарной накладной №275 от 19.11.2014 поставлен лоток Л19-8 в количестве 9 штук, а по непринятой к учету накладной №297 от 13.12.2014 поставлен лоток Л19-8 в количестве 2 штук, итого 11 штук, то есть в согласованном сторонами количестве.

Таким образом, товар по товарным накладным № 17 от 13.03.2015, № 28 от 09.04.2015, № 297 от 13.12.2014 на общую сумму 244 405 руб. 14 коп. признается судом товаром, поставленным предприятию по предварительной оплате. Поэтому поставка на данную сумму подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с чем долг по возврату предварительной оплаты составляет 481 436 руб. 77 коп. (725 841 руб. 91 коп. - 244 405 руб. 14 коп.).

Доводы истца о том, что товарные накладные № 17 от 13.03.2015, № 28 от 09.04.2015, № 297 от 13.12.2014 не содержат ссылку на номер договора, обоснованность возражений ответчика не опровергают, так как принадлежность товара, переданного по этим накладным, к товару, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору установлена судом по материалам дела.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты в размере 481 436 руб. 77 коп. либо возврата данной суммы истцу в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 481 436 руб. 77 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В спецификации к договору стороны установили срок поставки товара, который составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

На основании стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

С учетом положений статей 457, 506 ГК РФ, толкований пункта 1.2. договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что сроком для исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара является срок 45 рабочих дней с даты авансового платежа, который осуществлен предприятием 16.12.2014. Следовательно, по истечении 45 рабочих дней после предварительной оплаты товара и в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у покупателя возникает право потребовать возврата предоплаты, если поставщиком нарушен срок передачи товара.

Судом установлено, что с момента возникновения у истца права предъявить требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и до предъявления настоящего иска в суд (15.08.2019) прошло более чем три года.

Однако 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки за период январь – декабрь 2015. В данном акте отражены поставки товара по спорным товарным накладным, как принятые истцом к учету, так и не принятые к учету накладные №17 от 13.03.2015 и №28 от 09.04.2015, но признанные судом в счет поставки товара по предварительной оплате.

На момент подписания акта сверки принято и действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Поэтому арбитражный суд применяет толкование статьи 203 ГК РФ, данное в этом Постановлении.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №43, признается судом перерывом течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново с 01.01.2016, а истекал 01.01.2019. Ссылка в акте сверки о наличии задолженности в сумме 53 423 руб. 78 коп. в пользу ООО «116» не влияет на перерыв срока исковой давности и доводы ответчика об отсутствии долга не доказывает, поскольку сумма поставленного ответчиком товара по перечисленным в акте спорным товарным накладным не покрывает полностью сумму предварительной оплаты истца, а ответчиком не доказано, что иные приведенные в акте хозяйственные операции относятся к поставке товара по предварительной оплате. В связи с чем из акта сверки не следует отсутствие у общества задолженности перед предприятием по возврату остатка предварительной оплаты за не переданный товар.

Однако в суд исковое заявление подано 15.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности (после 01.01.2019).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности по правилу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период обязательного претензионного порядка не имеется, поскольку претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности. В рассматриваемом случае претензия предприятия от 25.03.2019 предъявлена после 01.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о действиях общества по признанию суммы долга, совершенных до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не доказано.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

Поэтому требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда покупатель впервые обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств за не переданный товар, подлежат отклонению, поскольку именно с момента нарушения поставщиком установленного договором срока передачи товара покупателю у последнего возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты. В рассматриваемом случае предприятие, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должно было узнать о нарушении своего права при подписании с обществом акта сверки от 31.12.2015 по совершенным в 2015 году хозяйственным операциям.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца в связи с отказом ему в иске и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 17 517 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов