Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А40-46861/2025

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29205/2025


г. Москва                                                                                          Дело № А40-46861/25

08.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Сквоцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-46861/25, вынесенное судьей Никулиным А.А., о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2025 суд признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу также поступили от кредиторов ФИО4 и ФИО6, в которых оба просят определение отменить в части признания требований ФИО2 обоснованными, перейти в этой части к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать из ФНС России сведения о доходах в отношении ФИО2 за период с 2020 по 2025 гг., сведения об открытых м закрытых счетах, выписки по ним за 2020 – 2025 гг., в остальной части определение суда оставить без измнения.

ФИО4 и ФИО6 указывают, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в их пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в значительном размере, что подтверждает неплатежеспособность должника и, следовательно, основания для признания его банкротом.

Заявители считает, что обоснованность требований ФИО2 не подтверждена, поскольку указанное решение Перовского районного суда г. Москвы, не подтверждает реальность отношений должника и ФИО2 по договору займа, в связи с неисполнением которого  с ФИО1 в пользу Дмитриево взыскан долг.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы № 2-6916/2024 от 03.12.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 100 000 руб., неустойка – 3 283 920, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Московского городского суда от 26.02.2025.

На основании данного решения суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включил требование ФИО2 в размере 45 100 000 руб. - основной долг, 3 283 920,77 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что для добровольного удовлетворения требования кредитора Закон о банкротстве представляет должнику три месяца. Между тем ФИО2 подала заявление 03.03.2025, а определение суда вынесено 22.04.2025, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из решения суда следует, что датой возврата должником денежных средств являлось 15.07.2024, что было указано в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что трехмесячный срок подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства. В данном случае этот срок наступил, что следует из решения Перовского районного суда г. Москвы № 2-6916/2024 от 03.12.2024.

Размер заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований подтвержден в ступившим в законную силу судебным актом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

При наличии оснований ФИО4 и ФИО6 вправе обжаловать решение Перовского районного суда г. Москвы № 2-6916/2024 от 03.12.2024.

В настоящее время не имеется оснований считать требования  ФИО2 не подтвержденными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-46861/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


ФИО7