Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-110878/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110878/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19053/2024) ООО "Фирма Трис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-110878/2023, принятое


по иску ООО "Строй Инвест"

к ООО "Фирма Трис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ООО «Фирма ТРИС», ответчик) о взыскании 1 055 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 5380, 24 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением процентов с 01.11.2023 до момента исполнения обязательства.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и документарно-технической экспертизы. Ответчик указывает, что фактически истцом в адрес ответчика не передавались какие-либо товары.

Протокольным определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело №А56-110878/2023, произведена замена судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. на судей Геворкян Д.С., Зотееву Л.В.

Протокольным определением суда от 27.08.2024 рассмотрение дела отложено в целях истребования в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций ООО "Строй Инвест" по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, включая сведения из книги продаж, за 2023 год, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций ООО "Фирма Трис" по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, включая сведения из книги покупок, за 2023 год.

Определением от 21.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело №А56-110878/2023, произведена замена судьи Геворкян Д.С. на судью Денисюк М.И.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в период с 30.06.2023 по 31.07.2023 в пользу ответчика были фактически оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 055 800 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №410 от 30.06.2023, №411 от 13.07.2023 и №451 от 31.07.2023, подписанные представителями сторон без возражений и удостоверенные печатями организаций.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №309 от 10.10.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №410 от 30.06.2023, №411 от 13.07.2023 и №451 от 31.07.2023.

Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и удостоверены печатями организаций.

Из указанных УПД следует, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по перевозке груза по договору №П01-387 от 01.06.2023 по маршруту Сургут - Пуртаз, Екатеринбург - Пуртаз, Новый Уренгой - Пуртаз.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что договор №П01-387 от 01.06.2023 между сторонами не заключался, истцом не оказывались услуги в пользу ответчика, в материалах дела отсутствуют перевозочные документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не опроверг факт того, что сторонами не заключался договор №П01-387 от 01.06.2023, однако указал, что в период с июня по октябрь 2023 стороны вели переговоры о его заключении.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается отсутствие транспортной накладной и иных перевозочных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов.

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, истец в подтверждение факта оказания услуг по перевозке представил в материалы дела УПД, подписанные представителями сторон и удостоверенные печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела УПД.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что сканированные электронные образы УПД не имеют признаков прошивки, каждая страница документов не заверена удостоверительной отметкой, в связи с чем установить подлинность представленных электронных образов документов невозможно. Кроме того, в реквизитах электронных образов УПД в качестве адреса грузополучателя указан адрес офиса ООО «Фирма ТРИС», что вызывает сомнения в реальности осуществления «транспортных услуг по перевозке грузов».

В связи с этим в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В рассматриваемом случае, в целях проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций ООО "Строй Инвест" по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, включая сведения из книги продаж, за 2023 год, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций ООО "Фирма Трис" по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, включая сведения из книги покупок, за 2023 год.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции налоговых деклараций ООО "Фирма Трис" по НДС за 2, 3 кварталы 2023 года усматривается, что в разделе 8 (книга покупок) указанных налоговых деклараций ответчиком отражены счета-фактуры, УПД по контрагенту ООО "Строй Инвест" на общую сумму 1 055 800 руб.

В свою очередь, ООО "Строй Инвест" отражены данные счета-фактуры в разделе 9 "книга продаж" представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Строй Инвест" по НДС.

Таким образом, факт отражения ответчиком хозяйственных операций на основании спорных универсальных передаточных документов опровергает довод о фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.09.2023, подписанном представителями сторон без возражений посредством системы электронного документооборота, сторонами отражены спорные операции по УПД №410 от 30.06.2023, №411 от 13.07.2023 и №451 от 31.07.2023 на сумму 1 055 800 руб.

При этом о фальсификации указанного документа ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 1 055 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, сведениями, отраженными в налоговых декларациях по НДС истца и ответчика, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 составил 5380, 24 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной части.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 01.11.2023 по 19.04.2024 составил 77 642, 99 руб.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 023, 23 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 20.04.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка России до момента исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-110878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева