Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-232161/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232161/24
город Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциация "Архитектурное Наследие"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-232161/24,

по иску ФКР Москвы (ОГРН  <***> )

к 1) ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>),

2) Ассоциация "Архитектурное Наследие" (ИНН <***>),

о взыскании солидарно 430 460,4 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН <***>), ассоциации "Архитектурное Наследие"  (далее – ответчик) о взыскании солидарно 430 460,40 рублей.

Решением суда от 30.04.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Ассоциация "Архитектурное Наследие"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Экспертстрой» был заключен договор № КР-004416-19 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>. В результате нарушения ООО «Экспертстрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, 02.02.2022 сособственнику квартиры № 120, расположенной по указанному адресу, ФИО2 был причинен вред.

Истец сообщил, что факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Экспертстрой», а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29.08.2022 по делу №2-6244/2022, согласно которому с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО2 300 360,40 рублей, а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 рублей. Кроме того, определением Мещанского районного суда от 27.06.2023 по делу №2-6244/22 с ФКР Москвы в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец указал, что на основании указанных судебных актов ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 350 360,40 руб., а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 руб., что в общей сложности составило 430 460,40 руб.

Истец отметил, что ООО «Экспертстрой» с 08.02.2018 является членом СРО «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Экспертстрой».

Размер взноса ООО «Экспертстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000,00 рублей, а размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО «Архитектурное наследие» составляет 455 800 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях», ч.1 ст.55.16 и ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Экспертстрой», а также к СРО «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Экспертстрой».

Истец, руководствуясь ч.5 ст. 313 ГК РФ, указал, что к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО «Экспертстрой» и СРО «Архитектурное наследие» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Экспертстрой» и СРО «Архитектурное наследие».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункту 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при пял, результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена. возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечает перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал обстоятельства дела, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассмотрении гражданского дела № 2-6244/2022 ответчик  (Ассоциация) участия не принимал, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-232161/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев