Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-17748/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17748/2021
город Воронеж
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности № ЮВОСТ-274/Д от 22.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ЮгоВосточной ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу №А14-17748/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 14 269,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 13 849 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 419 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» взыскано 14 269,03 руб., в том числе 13 849,19 руб. неосновательного обогащения, 419,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.11.2021., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Судом решено произвести начисление процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (13 849,19 руб.) открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае коммерческая неисправность вагонов возникла в результате несоблюдения грузоотправителем условий обеспечения безопасности движения поездов, ввиду подготовки груза с нарушениями установленных требований.

При этом, отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза, как указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по фиксации и подготовке груза к перевозке. При принятии к перевозке груза, по внешним признакам не имеющего коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО «РЖД» в лице ЮгоВосточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время АО Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», Комбинат) было заключено соглашение об организации расчетов № 521/13 (далее Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, данный документ регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Комбинатом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Комбината при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Соглашения Клиенту (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») присваивается код плательщика 1000235621, наименование клиента, указываемое в перевозочных документах, открывается лицевой счет. Клиент выступает заказчиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № I опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru ( далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 1.4. Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 24.03.2021 произвел оплату провозных платежей, перечислив на ЕЛС сумму в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36989.

Как следует из пункта 26 СМГС-накладной по отправке № 0035717488 (далее СМГСнакладная) между отправителем (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», Комбинат) и Ответчиком 26.03.2021 на станции Котел Ю-Вост. ж.д. был заключен договор перевозки груза (прутки нелегированной стали горячекатаные и прутки из легированной стали горячекатаные согласно дополнительному листу к данной отправке) в вагоне № 63695381 (далее вагон) собственности АО «НПК». Получатель груза согласно пункту 4 СМГС-накладной – ООО «Котон-Л», Украина.

Исходя из графы 22 СМГС-накладной, перевозчиком от станции Котел до станции Соловей-экспорт является Ответчик, от станции Тополи-экспорт до станции НИжнопетровскУзел является УЗ.

В графе 23 СМГС-накладной указано, что оплату провозных платежей по РЖД производит Комбинат (ЕЛС 1000235621), по УЗ оплату провозных платежей производит ООО «Алватранс» по договору с ПАО «Укрзализныця».

В рамках Соглашения за данную перевозку ответчиком было произведено списание с ЕЛС Комбината провозных платежей на сумму 37 428,00 рубля (с НДС 0 %), что соответствует графам 44, 45 СМГС-накладной. Факт списания с ЕЛС Комбината провозной платы по СМГС-накладной в указанном размере подтверждается актом оказанных услуг № 1000235621/2021036 от 31.03.2021 (с перечнем первичных документов к данному акту) и счетом-фактурой № 0000645/03005104 от 31.03.2021.

При осуществлении перевозки груза по данной отправке у спорного вагона на станции КупянскСортировочный ЮЖД была обнаружена коммерческая неисправность, в связи с чем, Вагон был отцеплен и направлен на станцию Валуйки ЮВС ж.д. для устранения коммерческой неисправности.

Согласно Акту общей формы от 05.04.2021№ 2/4098, оформленному на станции Валуйки ЮВС ж.д., причина коммерческой неисправности - неравномерная погрузка грузов.

Учитывая изложенное, 30.04.2021 с ЕЛС Комбината ответчиком дополнительно списана сумма в размере 27 698,38 рублей, в том числе 13 849,19 рублей расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности Вагона.

Факт списания с ЕЛС Комбината дополнительных сборов на сумму 13 849,19 рублей подтверждается Корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000235621/202103/202104 от 30.04.2021, Перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту № В/1000235621/202103/202104 от 30.04.2021, корректировочным счетом-фактурой № 0000645/04006241 от 30.04.2021.

Между тем, истец считает, что оснований для списания ответчиком с ЕЛС Комбината 13 849,19 руб. отсутствовали.

В данном случае в разделе 3 СМГС-накладной отражено, что груз погружен и закреплен согласно Прилож. 3 к СМГС гл. 3 раздел 2, п.п. 2, 4, 3. Эскиз № 503. Подкладка: 40x150x2900 - 4 шт. Прокладка состовная: 40x150x2900 - 36 шт. Планка: 40x150x450 - 3 шт. Гвоздь: К5х150 ф5х150 - 45 шт.

В дополнительном листе к накладной указано, что в вагоне груз погружен закреплен согласно Прилож. 3 к СМГ гл. 3 правильно (с/сдатчик ФИО5). При погрузке использовались средства крепления раздел 2, п.п. 2, 4, 3. Эскиз № 503. Подкладка: 40x150x2900 - 4 шт. Прокладка состовная: 40x150x2900 - 36 шт. Планка: 40x150x450 - 3 шт. Гвоздь: К5х150 ф5х150 - 45 шт (с/сдатчик ФИО5).

В графе 2 СМГС-накладной и дополнительном листе к ней имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Котел Ю.В. ж.д., подтверждающий правильность размещения и крепления грузов по отправке № 30557038.

В данном случае в момент фактической передачи вагонов с грузами по отправке № 30557038 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности Вагона (в том числе неравномерная погрузка груза в Вагоне) выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема Вагона к перевозке Ответчиком не оформлялись. Какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей Вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, неравномерное распределение груза в Вагоне произошло во время его перевозки по вине самого перевозчика (ответчика).

Таким образом, приняв груз к перевозке, заключив договор перевозки (что подтверждается календарным штемпелем в графе 26 СМГС-накладной) перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей Вагона, а также отсутствие претензий ответчика к погрузке, размещению, креплению и упаковке груза, угрожающих безопасности движения.

Следовательно, дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона, ответчик должен нести самостоятельно, в связи с чем, списание им с истца дополнительных сборов в сумме 13 849,19 руб. за устранение коммерческой неисправности вагона произведено неправомерно.

В связи с изложенным, посчитав списанную с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ОАО «РЖД» 06.07.2021 с претензией № 75/ДКВ850, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Так, по правилам части второй статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 374 от 07.12.2016 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил № 374 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абз. 2 п. 87 Правил № 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с § 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33-44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

Судом установлено, что вагон был принят перевозчиком к перевозке без претензий к его техническому или коммерческому состоянию, а именно в момент фактической передачи вагона с грузами обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе неравномерная погрузка груза в вагоне) выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствуют.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза.

В данном случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий общества «РЖД» к погрузке и креплению груза.

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Вопреки доводам жалобы поскольку на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, вина последнего в возникновении коммерческой неисправности вагона не доказана ответчиком.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

С учетом изложенного, у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для списания с истца дополнительных сборов на спорную сумму, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона в пути его следования. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 849,19руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины перевозчика подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,84руб. за период с 01.05.2021 по 01.11.2021 с продолжением их начисления с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419,84 руб. за период с 01.05.2021 по 01.11.2021 с продолжением их начисления с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, Арбитражный суд Воронежской области принял во внимание особенности нормативно-правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Так, суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты по день фактической уплаты долга начислению не подлежат, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 по делу №А14-17748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ЮгоВосточной ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1