Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-36452/2019

101/2020-22113(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36452/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: Тараданкиной А.А. по доверенности от 15.01.2020, Капул Ю.А. по доверенности от 09.01.2019, Судаковой Т.Е. по доверенности от 14.01.2020

от заинтересованного лица: Сапрыкиной К.А. по доверенности от 19.02.2020

от 3-го лица: Ионова П.Ю. по доверенности от 23.12.2019, Трубиновой Е.И. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32310/2019) ООО "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-36452/2019, принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Роснефтефлот"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 14.03.2019 № 047/04/14.32-14/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением от 04.10.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС в части суммы штрафа, превышающей 184 999 145,34 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ поддержал не соответствующую закону позицию УФАС, определившего в качестве расчетной базы для исчисления суммы штрафа выручку от всей хозяйственной деятельности ООО «Приморский торговый порт», а не выручку от буксирных услуг, на рынке которых УФАС установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, статьи 65, 71 АПК РФ, признав установленным наличие отягчающих обстоятельств, и что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности дважды за одни и те же действия.

Определением от 19.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020 в 15 часов 30 минут.

Протокольным определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 20.02.2020 в 16 часов 10 минут.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители УФАС и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 УФАС приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-05-А/18. Указанным Решением УФАС установило, что ООО «ПТП» нарушило п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем принятия и утверждения Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», от 01.11.2017 (далее - Руководство), что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Правомерность этого Решения УФАС установлена судебными актами по делу № А56-42398/2018.

21.02.2019 УФАС составило в отношении ООО «ПТП» Протокол по делу об административном правонарушении № 047/04/14.32-14/2019.

14.03.2019 УФАС на основании протокола приняло оспариваемое Постановление, которым признало ООО «ПТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 215 061 504 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания незаконным и отмены постановления в части суммы штрафа, превышающей 184 999 145,34 руб., что соответствует максимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела № 1-05-А/18, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 15.03.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по делу № 1-05-А/18 было обжаловано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признано законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42398/2018 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, а также постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 (т.1 л. д. 86-95).


Данным решением установлено событие правонарушения, в том числе рынок, на котором совершено нарушение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициальности названных судебных актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества нарушения норм антимонопольного законодательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Ленинградским УФАС России норм статьи 14.31 КоАП РФ при исчислении размера административного штрафа в оспариваемом постановлении от 14.03.2019 по делу № 047/04/14.32-14/2019 об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определение в качестве расчетной базы для исчисления суммы штрафа выручки от всех услуг, оказываемых Обществом (всей хозяйственной деятельности Общества), является ошибочным и неправомерным.

Суд первой инстанции поддержал позицию УФАС, указав, что Ленинградским УФАС России обоснованно рассчитан размер административного штрафа исходя из выручки Общества от оказания услуг в морском порту Приморск в 2017 году. При этом суд первой инстанции сослался на преюдициальные судебные акты по делу № А56-42398/18.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим преюдициальным судебным актам по делу № А56-42398/18 в части установления рынка совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, определяется в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа выручка правонарушителя от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Таким образом, расчетная база для исчисления штрафа определяется, исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Как вытекает из положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся, в том числе, услуги в портах.


При этом географические границы рынка, в пределах которого субъект естественных монополий признается лицом, занимающим доминирующее положение, предопределяются природой естественной монополии, определяемой согласно статье 3 Закона о естественных монополиях как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а производимые товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 24.08.2006 № 159-т Общество включено в раздел 3 «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» реестра субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 47/3/13. Согласно пункту 104 приказа ФСТ от 05.06.2012 № 137-т/3 Общество является субъектом естественных монополий в транспортных терминалах и портах, и единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по перевалке нефти на морские танкеры в порту Приморск.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции судебными актами по делу № А56-42398/18 установлено совершение ООО «Приморский торговый порт»» административного правонарушения на рынке буксирных услуг.

В данном случае, необходимо учитывать, что товарный рынок определяется не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому спорный рынок определен уже именно в рамках дела № А56-42398/2018.

Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-42398/18, суд указал, что Общество не отрицает, что особенность буксирных услуг состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту, фактическим местом продаж услуг по перевалке нефти выступают границы морского порта Приморск, то есть, оказание данных услуг технологически ограничено территорией порта, в связи с чем является правильным вывод о необходимости принятия границ порта Приморск в качестве географических границ товарного рынка по оказанию данной услуги. Сведения об исключении общества из реестра субъектов естественных монополий в материалах дела отсутствуют.

Также в указанном постановлении суд указал, что руководство в части введения дополнительных требований, не предусмотренных законодательством, направлено на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, в том числе осуществляющими буксировки морских судов, и на вытеснение буксирных компаний с рынка буксирных услуг, что является недопустимым в силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд указал, что действия по принятию и утверждению Руководства привели к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-42398/18.

Кроме того, и в тексте оспариваемого постановления УФАС прямо указано, что действия ООО «Приморский торговый порт» привели к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения УФАС от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия и утверждения Руководства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.


Соответственно, по смыслу ст.14.31 КоАП РФ для целей назначения наказания рынком, на котором совершено административное правонарушение, является рынок буксирных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление размера штрафа исходя из размера всей выручки Общества в 2017 году неправомерно.

Доводы антимонопольного органа о необходимости определения размера штрафа, исходя из размера выручки от реализации всех услуг на всей территории, где осуществляется деятельность заявителя, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной Конституционным Судом в Постановлениях № 4-П от 25.02.2014, № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998, № 14-П от 12.05.1998.

В соответствии с указанной позицией санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Установление значительного по размеру штрафа, который при этом никак не связан выручкой на рынке, которому причинен вред, может превратить его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что является недопустимым.

Исходя из данной позиции Конституционного Суда РФ, назначение административного наказания в виде оборотного штрафа исходя из всей выручки от деятельности хозяйствующего субъекта, а не выручки на рынке административного правонарушения, очевидно не отвечает принципам соразмерности наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ расчетной базой для определения размера административного штрафа является сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что Обществу было выдано предписание, которое Обществом было исполнено, поскольку 31.05.2018 Общество приняло Приказ № 146 об отмене Руководства (том 1 л.д. 118), и соответственно, Руководство перестало быть обязательным для морских агентов. Таким образом, ссылка УФАС на наличие в действиях Общества отягчающего обстоятельства в форме продолжения противоправного поведение, несмотря на требование антимонопольного органа прекратить его, не подтверждается материалами дела. Кроме того, судебная защита своих прав не может расцениваться как продолжение противоправного поведения и отягчающее вину обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, антимонопольный орган также указал на причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей. Вместе тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства несения АО «Роснефтефлот» убытков, расчет убытков не представлен, за защитой своих нарушенных прав АО «Роснефтефлот» в установленном законом порядке, не обращалось.


В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ВАС РФ, разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что административное правонарушение совершено на рынке услуг по буксировке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа должна определяться на основании суммы выручки, полученной Обществом от оказания буксирных услуг.

Согласно справке о размере выручки (т. 1 л.д. 115) в 2017 году ООО «Приморский торговый порт» не осуществляло деятельность на рынке буксирных услуг, выручки от реализации данных услуг не получало. При отсутствии выручки от реализации товара, услуги, на рынке которого было выявлено нарушение антимонопольного законодательства, подлежит применению штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление надлежит признать незаконным в сумме штрафа, превышающей указанный размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-36452/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № 047/04/14.32-14/2019 о привлечении ООО «Приморский торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающей 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова