Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А49-2104/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2104/2017
г. Самара
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство по делу № А49-2104/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 776 497 руб. 56 коп.

и по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 502 300 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту № 161713 от 06.05.2013 за октябрь - ноябрь 2016 года в сумме 776 497 руб. 56 коп.

Определением от 18 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161713 от 06.05.2013 в сумме 1 164 836 руб. 34 коп., в том числе за период июль- сентябрь 2016 года в сумме 570 769 руб. 80 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003089) и за период июль-сентябрь 2016 года в сумме 594 066 руб. 54 коп. (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003071).

Обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тинктура – Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что выделение встречного искового требования в отдельное производство не противоречит нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будет способствовать целям эффективного правосудия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161713.

Согласно условиям муниципального контракта, лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Предметом лизинга являются автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером).

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Пункт 3.2.1 контракта регулирует порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем, которые осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки предмета лизинга от 20.05.2013, лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN <***> года выпуска, а также по акту приемки предмета лизинга от 19 июня 2013 года передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN <***> года выпуска.

Ненадлежащее исполнение Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области принятого обязательства по оплате лизинговых платежей приведшее к образованию задолженности за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 776 руб. 56 коп., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2017 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 776 497 руб. 56 коп.

Определением суда от 24 мая 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-5655/2016.

Однако 05 мая 2017 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» письменную претензию, в которой просит возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1 749 133 руб. 25 коп. за автобус ЛиАЗ 529222 (VIN <***>) и 759 085 руб. 02 коп. за автобус ЛиАЗ 529222 (VIN <***>), в связи с выбытием указанных автобусов из эксплуатации по причине выхода из строя ДВС, требующего замены. В обосновании указанной претензии, Комитетом представлены акты на поломку и повреждение деталей автомобиля от 05 июня 2016 года и 26 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Определением от 18 июля 2017 года Арбитражным судом Пензенской области производство по настоящему делу возобновлено и принято к производству встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту, заключенному 06.05.2013 № 161713 об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа всего на сумму 1 164 836 руб. 34 коп., из которых: 570 769. 80 коп. – сумма лизинговых платежей за период июль-сентябрь 2016 года за автобус ЛиАЗ 529222 (VIN <***>) и 594 066 руб. 54 коп. – сумма лизинговых платежей за период июль-сентябрь 2016 года за автобус ЛиАЗ 529222 (VIN <***>).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, рассмотрев поступившее ходатайство, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о выделении встречных исковых требований в отдельное производство в связи с тем, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.

Пунктом 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Удовлетворение заявленного ходатайства о выделении встречных исковых требований в отдельное производство означало бы разъединение требований, объединяемых одним участником спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу № А49-2104/2017 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу № А49-2104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев