Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-56063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-56063/23-96-406

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.05.2023 Мотивированное решение вынесено 19.06.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" 117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ЭТАЖ 1 ОФИС 120, ОГРН: 1135027002186, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 5027197748, КПП: 772801001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАЭКСПРЕСС" 117042, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 101, ЭТ 1 ПОМ I КОМ18 ОФ16, ОГРН: 1077746263187, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: 7727601310, КПП: 772701001 о взыскании 41 719,45 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭШ МИТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАЭКСПРЕСС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

взыскать с Ответчика в пользу Истца ООО «Фрэш Мит»:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 719 (Сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек;

2. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 41 719 (Сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек за период с 24.06.2020 г. по 17.03.2023 года в размере 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

3. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 41 719 (Сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек за период с 18.03.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5. расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.


Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

23 июня 2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: 119334 г. Москва, проезд 5-Й Донской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак РМ 161 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG039556, (далее — Поврежденное т/с). Согласно Извещению о ДТП от 23 июня 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio гос. рег. знак HB 308 77. Согласно отчету из базы данных РСА собственником и страхователем транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак HB 308 77 является ООО «СВАЭКСПРЕСС».

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису МММ 5035789608.

23 июня 2020 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ФРЭШ МИТ» с учетом износа в размере 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

15 марта 2023 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 22-1503-161-09 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак РМ 161 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG039556 по состоянию на 23 июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 22-1503-161-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак РМ 161 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG039556 без учета износа деталей составляет 70 930 (Семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак РМ 161 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG039556 с учетом износа составляет 67 428 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 07 копеек.

Расчет цены иска:

70930 (Семьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией) + 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 15 копеек (проценты по 395 ГК РФ) = 41 719 (Сорок одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона


В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом размер убытков, установленный ответчиком, не оспорен.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для признания экспертного заключения страховой организации ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Судом также установлено, что потерпевший не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу.


Суд также критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, экспертиза проведена без извещения ответчика и без осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не указал суду конкретные причины, по которым сумма ущерба, указанная в экспертном заключении, выполненном по заданию страховщика, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба или является неполной, какие именно расходы не были учтены экспертом или какие именно расценки были занижены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт спорного ТС, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и

заявленное требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле


лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья П.С. Гутник