Постановление от 22 января 2022 г. по делу № А05-6601/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6601/2021
г. Вологда
22 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года по делу № А05-6601/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 принято к производству заявление ФИО2 (место жительства: г. Северодвинск Архангельской области; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.08.2021 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении процедуры 28.08.2021 опубликовано в издании «Коммерсантъ», сведения о введении процедуры 24.08.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд Архангельской области 21.09.2021 поступило заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов 1 852 342 руб. 81 коп.

Определением суда от 09.11.2021 заявление Банка удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника требование Банка в размере 1 852 342 руб. 81 коп., в том числе 1 736 458 руб. 61 коп. основного долга, 107 444 руб. 76 коп. процентов, 8 439 руб. 44 коп. неустойки.

Банк не согласен с определением суда в части изменения очерёдности погашения требований и пересчёта сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в составе общей суммы требований в связи с тем, что суд неправомерно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обстоятельствам по делу и не применил норму материального права, подлежащую применению в данном деле, а именно: часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона № 353-ФЗ, подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Полагает, что указанная норма является специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведённого заёмщиком платежа для исполнения обязательства. Считает, что в соответствии с очерёдностью, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, государственная пошлина подлежит погашению после погашения задолженности по процентам и суд первой инстанции неправомерно учёл сумму в размере 17 526 руб. в счёт погашения государственной пошлины приоритетно перед погашением процентов.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве указал на отсутствие возражений относительно изменения очерёдности, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части изменения очерёдности погашения требований и пересчёта сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в составе общей суммы требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком и должником 07.08.2018 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 14,6 % годовых (далее – кредитный договор). В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.01.2021 по делу № 2-547/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 865 182 руб. 05 коп., в том числе 1 736 458 руб. 61 коп. основного долга, 120 284 руб. процентов, 8 439 руб. 44 коп. неустойки, а также 17 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в ходе исполнительного производства решение частично исполнено, остаток задолженности по данным кредитора составил 1 852 342 руб. 81 коп., в том числе 1 736 458 руб. 61 коп. основного долга, 89 918 руб. 76 коп. процентов, 8 439 руб. 44 коп. неустойки, 17 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом не согласился с определённой кредитором очерёдностью погашения требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Архангельской области о необходимости изменения очередности погашения требования кредитора в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ в части суммы 30 365 руб. 24 коп., полученной Банком в ходе исполнительного производства, которая была учтена кредитором в счет погашения процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона № 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Как уже указывалось ранее, кредитный договор между Банком и должником заключен 07.08.2018, в связи с чем условия данного договора должны соответствовать требованиям Закона № 353-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014.

Частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, как верно указано апеллянтом, приведенная выше норма является специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства. Названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 – 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В связи с тем, что издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1 – 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, эти расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, государственная пошлина (шестая очередь) подлежит погашению после погашения задолженности по процентам (первая очередь), в связи с чем суд неправомерно учел сумму в размере 17 526 руб. в счет погашения государственной пошлины приоритетно перед погашением процентов по кредитному договору.

В свете изложенного, определение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о распределении требований кредитора в составе общей суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года по делу № А05-6601/2021 в обжалуемой части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в размере 1 852 342 руб. 81 коп., в том числе 1 736 458 руб. 61 коп. основного долга, 89 918 руб. 76 коп. процентов, 8 439 руб. 44 коп. неустойки и 17 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование об уплате неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова