Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А51-18596/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18596/2018
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-1202/2019

на решение от 18.01.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 617 705 рублей 17 копеек задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: ФИО1, доверенность от 22.03.2019 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева») о взыскании 4 617 705 рублей 17 копеек, в том числе 4 536 331 рубля 51 копейки задолженности по договору уступки права требования от 13.03.2018 и 81 373 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что истец неверно определил даты начала периодов просрочки исполнения обязательства, необоснованно приняв за них даты окончания сроков исполнения денежных обязательств ответчиком.

Как считает податель жалобы, начало периодов просрочки должно определяться следующими календарными днями, наступающими по истечении периода исполнения обязательства.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения председателя второго судебного состава от 25.04.2019 в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске произведена его замена на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2019 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание суда апеллянт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 13.03.2018 ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (цедент) передало ОАО «Терминал Астафьева» право требования с должника - Ассоциации «Футбольный клуб «Луч-Энергия» задолженности в размере 7 072 005 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 7 072 005 рублей 26 копеек в установленном указанным пунктом договора порядке.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично, на сумму 4 803 839 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1863 от 04.04.2018 на сумму 267 508 рублей, № 2850 от 17.05.2018 на сумму 300 000 рублей и № 3183 от 04.06.2018 на сумму 1 968 165 рублей 75 копеек, в связи с чем размер неисполненных обязательств по договору уступки составил 4 536 331 рубль 51 копейку.

Истец 24.08.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору уступки.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

Учитывая недоказанность надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору уступки права требования от 13.03.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал решение суда в части взыскания процентов подлежащим изменению в силу следующего.

В пункте 3.2. договора уступки определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным.

По условиям подпунктов 1.4.1-1.4.4 договора стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты уступленного цессионарию права:

- первый платеж в сумме 267 508 рублей - до 31.03.2018;

- второй платеж в сумме 2 268 165 рублей 75 копеек - до 30.04.2018;

- третий платеж в сумме 2 268 165 рублей 75 копеек - до 31.05.2018;

- четвертый платеж в сумме 2 268 165 рублей 75 копеек - до 30.06.2018.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за просрочку внесения второго платежа с 30.04.2018, третьего платежа - с 31.05.2018, четвертого платежа - с 30.06.2018, то есть с календарных дат, указанных в подпунктах 1.4.2 -1.4.4 договора как даты, до которых подлежат осуществлению указанные в них платежи.

Указанный порядок начисления процентов подтвержден истцом в отзыве на апелляционную жалобу и принят судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого расчета процентов в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу изложенных норм до истечения в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 ГК РФ срока исполнения обязательства, если истечение срока обусловлено конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего не подлежит привлечению к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из содержания приведенных правовых норм применительно к настоящему делу следует прийти к выводу, что согласованные сторонами в подпунктах 1.4.1-1.4.4 даты, до которых подлежат внесению платежи, составляющие в совокупности стоимость уступленного права, являются датами окончания исполнения обязательств, а не датами начала периодов просрочки, и использование предлога «до» в связи с указанием конкретных дат не имеет определяющего значения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

Кроме того, указанный подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно которым, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа по договору уступки права требования от 13.03.2018 является 01.05.2018, третьего платежа - 01.06.2018, четвертого платежа - 03.07.2018 (исходя из того, что определенный подпунктом 1.4.4 договора последний день внесения четвертого платежа - 30.06.2018 приходится на субботу, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на 02.07.2018 - понедельник).

Рассчитав таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФГБОУ ВО «ВГУЭС» о взыскании процентов подлежало удовлетворению на сумму 79 120 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу подлежит изменению на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу № А51-18596/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 4 615 452 рубля 08 копеек, в том числе 4 536 331 рубль 51 копейку задолженности и 79 120 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 066 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» 1 рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына