Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-37798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-739/19

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-37798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» (далее – общество «ДСП», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-37798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДСП» - Титова М.Т. (доверенность от 14.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление) – Вяткина Л.Р. (доверенность от 25.12.2018 № 144).

Общество «ДСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 23.04.2018 № РНП-66-176 о внесении сведений об обществе, а также о его учредителях Олейниковой Е.В., Ощепковой Н.В. и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Олейниковой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск «Центр хозяйственного обеспечения» (далее – учреждение «Центр хозяйственного обеспечения», учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09. 2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСП» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о нарушении процедуры расторжения контракта; указывает на несоответствие выводов судов о том, что подрядчик (общество) не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок; судами не исследовался вопрос наличия (отсутствия) вины, ее степени в незавершении работ; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о несвоевременном направлении учреждением градостроительного плана земельного участка, без которого сдача документации на государственную экспертизу невозможна, что послужило основанием для возникновения просрочки по выполнению спорных работ; толкование судами условий договора об обязанности общества произвести инженерно-гидрометеоролигеские изыскания позволяет учреждению «Центр хозяйственного обеспечения» извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения в виде переложения бремени ответственности за отсутствие изысканий, не предусмотренных контрактом; общество не имело возможности защитить свои интересы во время заседания комиссии УФАС по Свердловской области, по причине позднего направления антимонопольным органом уведомления о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; оспариваемое решение нарушает права общества и ограничивает возможности по заключению контрактов, наносит вред репутационного характера.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение «Центр хозяйственного обеспечения» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением от 12.04.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе по муниципальному контракту от 11.07.2016 №0162300017916000039-0491415-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск – обществе «ДСП».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что 14.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162300017916000039. Начальная (максимальная) цена контракта составила 630 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2016 № 0162300017916000039-3 победителем признано общество «ДСП», с которым учреждением 11.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0162300017916000039-0491415-01 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик (общество) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск, а Муниципальный заказчик (учреждение) обязуется оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента его заключения по 31.10.2016. Срок выполнения работ указан с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения (п. 4.1 контракта).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 07.03.2017 в адрес учреждения «Центр хозяйственного обеспечения» направлены результаты проведенной проверки представленной проектной документации по объекту капитального строительства «кладбища городского округа Староуткинск», согласно которым в представленной проектной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу.

Обществом «ДСП» 24.11.2017 в адрес муниципального заказчика направлено письмо (исх. № 96) с сообщением о приостановлении выполнения работ по государственному контракту. По состоянию на 05.12.2017 работы фактически не выполнены.

В связи с невыполнением работ учреждение в соответствии с разделом 8 названного контракта 05.12.2017 приняло решение об одностороннем его расторжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о внесении сведений об обществе, а также о его учредителях Олейниковой Е.В., Ощепковой Н.В. и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Олейниковой Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (п. 1); в действиях учреждения «Центр хозяйственного обеспечения» признано нарушение ч. 26 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (п. 2).

Полагая, что решение антимонопольного в части п. 1 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ДСП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора судами учтено содержание п. 8.5 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сети «Интернет» 07.12.2017 и 06.12.2017 направлено в адрес общества «ДСП» заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения», таким образом, датой надлежащего уведомления является - 07.01.2018 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе).

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе правомерно принято во внимание антимонопольным органом при рассмотрении заявления учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Вина общества подтверждена доказательствами, которые не опровергнуты. Уклонение общества от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении надлежащим образом исследовано и подтверждено антимонопольным органом.

Судами рассмотрен довод общества «ДСП» о нарушении процедуры расторжения контракта в связи с неверным указанием отправителя почтовой корреспонденции, ему дана оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу, что Администрация городского округа Староуткинск в соответствии с уставными целями и задачами является учредителем учреждения «Центр хозяйственного обеспечения» и осуществляют деятельность по одному адресу.

Судами верно отмечено, что обществом лишь в марте 2017 года передана проектно-сметная документация на государственную экспертизу, что существенно за пределами сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту. При этом 07.03.2017 по результатам проведенной проверки представленной документации выявлены недостатки, являющиеся основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу. Общество «ДСП», являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе на проведение инженерных изысканий, необходимых для проектирования кладбища, не могло не знать о необходимости проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Довод общества об отсутствии возможности защитить свои интересы во время заседания комиссии УФАС по Свердловской области, по причине позднего направления антимонопольным органом уведомления о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайства о предоставлении дополнительных документов и в связи с этим об отложении либо объявлении перерыва по рассмотрению поставленного вопроса не заявляло, просило направить решение в его адрес электронной почтой.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о необходимости включения сведений об обществе «ДСП», а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу № А60-37798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


А.Н. Токмакова