Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А32-4738/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4738/2024
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2025 года
15АП-17410/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Новороссийской таможни - представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу                                 № А32-4738/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар №10317120/140923/3153194.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит:

- признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 27.12.2023 года,

- признать незаконным и отменить решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 24.11.2023 № РКТ-1031700023/000817,

- обязать Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав предпринимателя,

- взыскать с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя таможенные платежи в сумме 515 600,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 решение Новороссийской таможни об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 27.12.2023 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 24.11.2023 № РКТ-1031700023/000817 отказано. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 515 60,26 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда было вынесено без учета Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. В отзыве предприниматель указывает на то, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 было признано Решением Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 не соответствующим договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  заседании суда возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель Новороссийской таможни в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По таможенной декларации № 10317120/140923/3153194 предприниматель ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации товар № 1 - «Мотокультиватор с дизельным двигателем без вала отбора мощности, предназначенный для культивации и неглубокой (до 25 см) обработки (фрезерования без обработки) почвы, её рыхления, боронирования, прополки междурядий и других работ на садовых участках Для транспортировки к месту работы используются колеса. Поставляется частично разобранным. В комплекте необходимые крепежи, инструмент для сборки и технического обслуживания». Изготовитель - CHONGQING AMM MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD.

В декларации № 10317120/140923/3153194 предприниматель указал код ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000.

В целях проверки сведений, указанных в ДТ № 10317120/140923/3153194, таможенным органом было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от  16.11.2023 № 12406004/0024662 товар № 1, задекларированный по ДТ № 10317120/140923/3153194, идентифицирован как дизельный мотоблок «Fazenda», предназначен для обработки почвы на приусадебных участках, управляемый рядом идущим оператором, мощностью 7 л.с., создает тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с почвой. У мотоблока имеется вал отбора мощности, установленный на корпусе редуктора (под крышкой). На мотоблоке имеется приспособление для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблок может буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы.

Таким образом, товар № 1, задекларированный по ДТ № 10317120/140923/3153194, должен классифицироваться в товарной субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

На основании данного заключения Новороссийской таможней 24.11.2023 года было принято решение № РКТ-10317000-23/000817 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В ДТ № 10317120/140923/3153194 были внесены следующие изменения:

- в графе 31 декларации товар был описан следующим образом: «Дизельный мотоблок модели «Fazenda». Предназначен для обработки почвы на приусадебных участках. Управляемый рядом идущим оператором. Максимальная мощность - 7,0 л.с. Рабочий объем двигателя - 278 см куб. Мотоблок модели «Fazenda» создает тяговое усиление за счет сцепления ведущих колес с почвой. У мотоблока имеется вал отбора мощности, установленный на корпусе редуктора (под крышкой). На мотоблоке имеется приспособление для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблок может буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы - 144 шт.». Производитель - CHONGQING AMM MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, марка - «Fazenda», модель - «Fazenda»;

- в графе 34 декларации указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0.

Размер авансовых таможенных платежей по ДТ № 10317120/140923/3153194 составил 770 926,74 рубля.

После изменения кода ТН ВЭД на основании решения № РКТ-10317000-23/000817 возвращено на таможенный счет предпринимателя ФИО2 255 326,48 рублей.

Таким образом, в связи с изменением кода ТН ВЭД таможенным органом удержано 515 600,26 рублей таможенных платежей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с решением Новороссийской таможни от 24.11.2023 года о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза не согласился, направил в Новороссийскую таможню заявление о внесении изменений в ДТ, в котором просил изменить код ТН ВЭД и указать в декларации изначально заявленный декларантом код.

По итогам рассмотрения данного заявления Новороссийская таможня 27.12.2023 отказала ФИО2 в запрошенных действиях.

Предприниматель с решениями Новороссийской таможни:

- № РКТ-10317000-23/000817 от 24.11.2023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

- от 27.12.2023 об отказе во внесении изменений в декларацию на товар не согласился, обжаловал их в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения таможенного органа от 24.11.2023 № РКТ1031700023/000817 было сделано предпринимателем только путем уточнения заявленных требований ходатайством от 14.06.2024, что, безусловно, указывает на подачу такого заявления с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу А51-8083/2021.

Ходатайство о восстановлении срока предприниматель не заявил.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается действующим законодательством и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 24.11.2023 года о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза правомерно отказано судом первой инстанции  в виду пропуска срока на обжалование.

При рассмотрении требований о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 27.12.2023 об отказе во внесении изменений в ДТ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не согласившись с решением Новороссийской таможни № РКТ-10317000-23/000817 от 24.11.2023  об изменении классификационного кода, предприниматель не оспорил данное решение путем подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган или заявления в суд, а выбрал иной способ защиты - инициировал внесение изменений в ДТ на товар и просил изменить код товара на изначально указанный предпринимателем.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком № 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им раннее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель мог вносить изменения в скорректированные таможенным органом сведения в ДТ и решение об отказе во внесении таких изменений может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

По существу спору судом установлено следующее.

Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ЕАС следует квалифицировать ввезенный предпринимателем по ДТ № 10317120/140923/3153194 товар - Мотокультиваторы марок "FAZENDA" модель "FAZENDA - 8432291000 или 8701 10 000 0.

Предприниматель к ввезенным товаром просит применить код 8432 29 100 0 "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: - прочие: - рыхлители и культиваторы".

Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также результатами проведенной таможенной экспертизы, полагает классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы, управляемые рядом идущим водителем" правильной.

Из Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 84 ТН ВЭД включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8432 включаются: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

В данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать.

Такие узкие функциональные возможности обуславливают, в свою очередь, возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы. Таким образом, в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву. То есть, машины подлежат классификации в данной подсубпозиции, если их функциональное назначение ограничивается применением в качестве рыхлителя или культиватора.

Согласно ТН ВЭД классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

В группу 87 ТН ВЭД включаются "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД классифицируются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности" мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов.

Согласно определению, данному в "Толковом словаре русского языка" под ред. ФИО3, ФИО4, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

В большом энциклопедическом политехническом словаре под редакцией ФИО5 также приведено понятие трактора - это самоходная машина для перемещения и приведения в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин-орудий, для привода стационарных машин, а также буксирования повозок (прицепов).

Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия "трактор" согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом, широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Таким образом, в рассматриваемом случае для целей классификации необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.11.2023 г. № 12406004/0024662.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 16.11.2023 г. № 12406004/0024662 товар № 1, задекларированный по ДТ № 10317120/140923/3153194 идентифицирован как дизельный мотоблок «FAZENDA», предназначен для обработки почвы на приусадебных участках управляемый рядом идущим оператором, мощностью 7 л.с., создает тяговое усилие за счет сцепление ведущих колес с почвой. У мотоблока имеется вал отбора мощности, установленный на корпусе редуктора (под крышкой). На мотоблоке имеется приспособление для крепления дополнительного навесного и прицепного оборудования. Мотоблок может буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы.

Согласно письму ЭКС – региональный центр ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков). Основные параметры и размеры», одноосный МГП (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности (ВОМ), расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний ВОМ), или боковым, ВОМ, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного МГТ (мотоблока). Вал отбора мощности (BOM) - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведение в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин. Крутящий момент ВОМ передает один из валов силовой передачи, например первичный или промежуточный вал коробки скоростей, либо непосредственно вал двигателя (Большая советская энциклопедия, - М: Советская энциклопедия 1987 г.).

Согласно результатам заключения таможенного эксперта от 16.11.2023 г. № 12406004/0024662 на мотоблоке «FAZENDA» имеется вал отбора мощности, размещенный в корпусе редуктора, что подтверждается каталогом изделия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела инструкций по эксплуатации мотоблоков не следует, что мотокультиваторы могут быть использованы, не иначе как рыхления, боронования, выравнивая и прополки междурядий (раздел Инструкций: Диапазон применения).

Аналогичное предназначение мотокультиваторов указано и в представленном в материалы дела техническом описании модели мотокультиватора. В ней также указано, что конструкцией мотокультиватора не предусмотрено буксирование или толкание других транспортных средств, устройств или грузов.

Как следует из материалов дела, мотокультиватор марки и модели «FAZENDA» представляет собой почвообрабатывающую машину с двигателем (бензиновым или дизельным, мощностью до 9.0 л.с.), обеспечивающим энергией вращающийся рабочий орган - фрезу, состоящую из 2-х ступиц с установленными на них лезвиями(ножами24 или 32 штуки), управляемую идущим рядом оператором.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд установил, что фреза для разных типов земли имеет различную ширину и глубину обработки. Сцепление Мотокультиватора марки и модели «FAZENDA» с землёй обеспечивает вращающаяся фреза с ножами, которые производят копающие движения и обеспечивают движение вперёд. Все операции по обработке почвы Мотокультиватор марки и модели«FAZENDA» производит с помощью вращающейся фрезы. Мотокультиватор марки и модели «FAZENDA» почвообрабатывающая машина, специально сконструированная в единый и нераздельный блок, для выполнения основной и единственной функции фрезерования (культивации) почвы посредством фрезы.

Согласно комплекта поставки, инструкции по эксплуатации, Акта таможенного досмотра, ввезён и задекларирован Товар №1 по ДТ№10317120/140923/3153194 - Мотокультиватор FAZENDA без вала отбора мощности, без устройства включениявыключения вала отбора мощности, без тягово-сцепного устройства, без ведущей оси, который обрабатывает почву рабочим органом - вращающейся фрезой, по ТН ВЭД ЕАЭСст.19ТКЕАЭСимеет код товарной позиции 8432291000.

Таким образом, из представленных в материалы дела инструкций по эксплуатации на спорную модель мотокультиватора, технических описаний следует, что основным назначением ввезенных заявителем мотокультиватора является выполнение работ по культивации (рыхлению) почвы. Использование их для буксировки или толкания других транспортных средств, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений невозможно.

Таким образом, документами, которыми располагал предприниматель - техническими паспортами, инструкциями по эксплуатации подтверждено, что основная и единственная функция товара задекларированного по ДТ № 10317120/140923/3153194 - культивация, что исключает его классификацию в позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что указанные сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными, таможенным органом суду не представлено.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А53-42462/2018, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между предпринимателем и таможней.

Ссылка таможенного органа на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" судом отклоняется ввиду следующего.

В указанном решении дается определение мотоблоков (мотокультиваторов), в отношении которых принято решение.

Согласно данному определению мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

Исходя из данного определения, возможность крепления навесного или прицепного оборудования, наличие приспособлений для крепления навесного оборудования являются определяющими для отнесения мотоблока (мотокультиватора) к коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, как указано выше, ввезенные ФИО2 мотокультиваторы по фактическому комплекту поставки соответствующими свойствами и конструктивными решениями не обладали.

На основании изложенного, требование заявителя о признании Решения об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 27.12.2023 незаконным является обоснованным.

Поскольку суд признал незаконным решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 27.12.2023 г., то в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно принял восстановительные меры и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 515 600,26 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу                                 № А32-4738/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов