Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А50-10883/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1750/18

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А50-10883/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50-10883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Пермского края представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель банка – Ченцова О.В. (доверенность от 05.12.2017).

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 Поварницын Михаил Витальевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 финансовым управляющим утверждён Попов В.Н.

Ширинкина Ольга Николаевна обратилась 31.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании имущества должника и Ширинкиной О.Н. совместно нажитым; о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении Ширинкиной О.Н. по ? доли в здании мастерской с пристроем, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 175 кв.м, инв. № 10287, лит. А, А1, и в земельном участке общей площадью 631 кв.м, кадастровый номер 59:62:0600502:79, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б; выплате Ширинкиной О.Н. половины стоимости долей в названном имуществе.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2017, 29.05.2017, 22.09.2017, 25.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Райффайзенбанк», публичное акционерное общество КБ «Урал ФД», территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, администрация Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (судья Коньшина С.В.) заявление Ширинкиной О.Н. удовлетворено частично; здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б признано совместно нажитым в браке Ширинкиной О.Н. и Поварницыным М.В.; за Ширинкиной О.Н. признано право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем общей площадью 175 кв.м, лит. А, А1, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Райффайзенбанк» просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 изменить в части признания имущества совместно нажитым и в части признания права на получение доли от продажи имущества, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу № 33-4949/2016, имеющие, по мнению общества «Райффайзенбанк», преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно применен пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Общество «Райффайзенбанк», ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Райффайзенбанк» отмечает, что в данном случае Ширинкина О.Н. не отрицает, что знала о наличии регистрации права собственности на здание за Поварницыным М.В. в момент расторжения брака, в связи с этим имела возможность заявить о разделе имущества в течение срока давности, однако не воспользовалась этой возможностью по субъективным обстоятельствам, ошибочно полагая, что спор о праве отсутствует, за что несёт ответственность лишь она сама, а не кредиторы. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что Ширинкина О.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; действуя разумно и добросовестно, стороны имели возможность оформить раздел имущества до банкротства Поварницына М.В., но с рассматриваемым заявлением Ширинкина О.Н. обратилась лишь после признания бывшего мужа банкротом и с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, намерении причинить ущерб кредиторам и получить преимущество при отсутствии такого преимущества по закону. Общество «Райффайзенбанк» полагает, что присуждением Ширинкиной О.Н. доли от продажи имущества в совместной собственности суд фактически удовлетворил её денежные требования, в отношении которых положениями действующего законодательства о банкротстве установлен специальный двухмесячный срок для предъявления денежных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ширинкина О.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда первой инстанции от 08.12.2017 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2000 между Поварницыным М.В. и Ширинкиной О.Н. был заключён брак.

Между муниципальным учреждением «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (продавец) и Поварницыным М.В. (покупатель) на основании распоряжения главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.10.2009 № 2073-р заключён договор купли-продажи от 30.11.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание мастерской с пристроем общей площадью 175 кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за должником в установленном законом порядке 17.12.2009.

На основании распоряжения администрации Нытвенского муниципального района Пермского края от 17.03.2011 № 348-р должнику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пгт. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании договора купли-продажи от 30.11.2009.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 04.08.2011 брак между должником и Ширинкиной О.Н. расторгнут, о чём 25.08.2011 сделана запись акта о расторжении брака.

Между администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли?продажи земельного участка от 26.11.2012 № 154-п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:26:0600502:79, находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Ленина, д. 38б, предоставленный для эксплуатации здания мастерской с пристроем на основании распоряжения от 17.03.2011 № 348-р; цена участка составляет 1926 руб. 60 коп.

На основании данного договора за должником зарегистрировано 18.04.2013 право собственности на земельный участок.

Между Поварницыным М.В. и Ширинкиной О.Н., в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.04.2014, в которое включено, в том числе, здание мастерской с пристроем, стоимость которого стороны определили в 200 000 руб. Указанным соглашением стороны закрепили (подтвердили) следующее: доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по 1/2 доле у каждого; в собственность Ширинкиной О.Н. перешло 1/2 доли в праве собственности на здание мастерской с пристроем.

Впоследствии, 04.11.2014 между должником и Ширинкиной О.Н. заключено соглашение о передаче в собственность двоих несовершеннолетних детей от совместного брака по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под зданием мастерской с пристроем в счёт погашения ответчиком перед истицей задолженности по алиментным обязательствам.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2015 по делу № 2?2364/2015 на здание мастерской обращено взыскание по иску третьего лица – публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» (далее – общество АКБ «Урал ФД»), начальная продажная стоимость имущества определена в размере 540 555 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу № 33-4949/2016 решение Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2015 отменено, принято новое решение: обращено взыскание на одноэтажное здание мастерской с пристроем, земельный участок под ним в счёт погашения задолженности перед обществом АКБ «Урал ФД», установленной решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Попов В.Н.

Ссылаясь на то, что здание мастерской с пристроем приобретено в период брака между Поварницыным М.В. и Ширинкиной О.Н., следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, а земельный участок, хотя и приобретён после расторжения брака, но следует судьбе расположенного на нём объекта недвижимости, Ширинкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания здания мастерской с пристроем совместно нажитым в браке имуществом и признавая за Ширинкиной О.Н. право на получение ? доли денежных средств, полученных от продажи здания мастерской с пристроем, исходил из того, что между супругами установлен законный режим совместной собственности в отношении здания мастерской, предполагающий равенство долей, спорное имущество в силу закона является совместно нажитым супругами и на него распространяется режим совместной собственности, Ширинкина О.Н. вправе получить денежные средства от реализации ? доли здания мастерской. При этом суд первой инстанции признал, что трехлетний срок исковой давности Ширинкиной О.Н. не нарушен. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I?III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник и Ширинкина О.Н. находились в браке с 25.08.2000 по 25.08.2011, а здание мастерской с пристроем приобретено должником по договору от 30.11.2009, то есть в период брака, при отсутствии доказательств изменения установленного положениями Семейного кодекса Российской Федерации законного режима совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в силу прямого указания закона здание мастерской с пристроем является совместно нажитым супругами имуществом и на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, спорный объект имущества является совместно нажитым в браке Ширинкиной О.Н. и Поварницыным М.В., и что у Ширинкиной О.Н. имеется право на получение 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

Довод общества «Райффайзенбанк» о преюдициальности обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 33-4949/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционном определении от 30.05.2016 по делу № 33-4949/2016 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что Ширинкина О.Н. с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо с требованиями о признании права общей собственности на указанное имущество не обращалась, права в установленном порядке не зарегистрировала, сведений о разделе имущества не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты расторжения брака, восстановление срока давности в деле о банкротстве недопустимо, поскольку влечёт предоставление преимущества отдельному кредитору, который недобросовестно пользовался своими гражданскими правами, отклоняется в связи со следующим.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 5-КГ18-63, от 26.12.2017 № 18-КГ17-217, от 09.02.2016 № 78-КГ15-45, от 17.05.2016 № 41-КГ16-17, от 15.12.2015 № 5-КГ15-174).

Арбитражным судом Уральского округа изучены материалы основного дела о банкротстве Поварницына М.В. и отчёты финансового управляющего.

Из указанных материалов дела и рассматриваемого обособленного спора следует, что после расторжения брака раздел здания мастерской с пристроем (либо выделение в натуре имущества, причитающегося на долю каждого супруга) как совместно нажитого имущества Ширинкиной О.Н. и Поварницыным М.В. именно с нотариальным удостоверением не производился, режим владения и пользования совместно нажитым имуществом не определялся (сведений о судебных спорах по данному вопросу до 07.09.2015 не имеется), от своих прав на здание мастерской с пристроем Ширинкина О.Н. не отказывалась, общество «Райффайзенбанк» доказательства о наличии иных обстоятельств не представило, при этом о нарушении своих прав в отношении спорного имущества Ширинкиной О.Н. стало известно в связи с вынесением Кировским районным судом города Перми решения от 07.09.2015, которое было отменено Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2016 по делу № 33-4949/2016, а с рассматриваемым заявлением Ширинкина О.Н. обратилась в арбитражный суд 31.03.2017, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении её права на общее имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50?10883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон