Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-34847/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34847/2021-104-233
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2021г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.04.2021г., удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 923 руб. 76 коп. на основании ст.1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 руб. 94 коп. за период с 25.12.2020 по 17.06.2021 и далее с 18.06.2021 по дату исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.06.2021 до 24.06.2021 до 16 час. 40 мин.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-34847/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-175809/2020.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд считает, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А40-175809/2020 не может повлиять на принятие судебного акта по делу № А40-34847/2021.

Кроме того, доказательств принятия апелляционной жалобы к производству ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу самостоятельно с просьбой предоставить истребуемые им документы.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-175809/20 спорный договор поставки от 31.03.2020 не признан в резолютивной части незаключенным, такое требование не было заявлено ни одной из сторон, также указывает, что часть товара по спорному договору истцом была принята. Считает, что оплата истцом денежных средств была произведена в рамках договора поставки от 31.03.2020.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям № 1378 от 06.04.2020 на сумму 800 000 руб. и № 664 от 15.05.2020 на сумму 509 571 руб. 76 коп. перечислил ответчику 1 309 571 руб. 76 коп., в наименовании платежа указано: «аванс согласно договора поставки от 31.03.2020 за балясины и тумбы».

Вместе с тем, договор поставки от 31.03.2020 и спецификации к нему истцом не подписаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика по универсальным передаточным документам от 02.07.2020 № 9, № 10 товар на сумму 332 648 руб., ссылки на реквизиты договора от 31.03.2020 данные универсальные передаточные документы не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора.

Аналогичные выводы содержатся и в судебном акте, принятом по спору между теми же сторонами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-175809/20-127-1327 по иску ООО «Ларикс» к ООО «АртСтройТехнология» о взыскании основного долга и неустойки по договору от 31.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-175809/20-127-1327 указано, что договор поставки от 31.03.2020 является незаключенным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Как следует из материалов дела, ни договор поставки от 31.03.2020, ни Спецификации к договору сторонами не подписывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Универсальные передаточные документы от 02.07.2020 № 9, № 10 ссылки на реквизиты договора от 31.03.2020 не содержат.

Товар по ним получен истцом в рамках разовых сделок. Обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на чертежи балясины в подтверждение заключения спорного договора судом проверена и отклоняется, поскольку данные чертежи не содержат ссылки на реквизиты спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований и в отсутствие встречного предоставления является неосновательным обогащением.

23.11.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 309 571 руб. 76 коп., однако требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 976 923 руб. 76 коп.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст. ст. 1102-1105 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 руб. 94 коп. за период с 25.12.2020 по 17.06.2021 и далее с 18.06.2021 по дату исполнения обязательства

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" неосновательное обогащение в размере 976 923 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 94 коп. и далее с 18.06.2021 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 22 964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) руб., перечисленной по платежному поручению от 17.02.2021 №491.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина