Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-22231/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2061/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А60-22231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-22231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФКУ «ОСК Центрального военного округа» - Горбунова И.О. (доверенность от 01.10.2019 № 11/12С).

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ответчик) о взыскании 2 304 089 руб. 09 коп. задолженности за услуги связи.

В порядке ст. 46, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ПАО «Ростелеком» 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 18 190 руб. судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 (судья Воротилкин А.С.) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судья Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК Центрального военного округа» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и явную завышенность стоимости услуг проживания.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации по Свердловской области поддерживает позицию ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» понесены транспортные расходы на проезд представителя в сумме 15 415 руб. согласно копиям авиабилетов от 30.09.2018, 01.10.2018-02.10.2018, квитанциям на услуги такси от 30.09.2018 № 423/264, от 02.10.2018 № 024034, расходы на проживание представителя в сумме 2 025 руб. согласно счету от 30.09.2018 № 000117 и квитанции от 30.09.2018, расходы на предоставление суточных в размере 750 руб. в соответствии с приказом о направлении в служебную командировку от 21.09.2018, Положением о порядке направления работников общества «Ростелеком» в служебные командировки (редакция № 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из подтверждения факта несения судебных издержек истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суды верно указали, что представленный в материалы дела скриншот с сайта «Малый отель «Petal Lotus» не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов на проживание, поскольку из его содержания невозможно установить, к какому периоду относятся представленные сведения о расценках и номерном фонде гостиницы.

Кроме того, представленная схема общественного транспорта, сведения о ценах на общественный транспорт также не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Судами верно отмечено, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявление в полном объеме, не установив чрезмерности судебных издержек и оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Кассационная жалоба ФКУ «ОСК Центрального военного округа», не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу № А60-22231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев