Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А47-12353/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11031/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу №А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) производственный кооператив «Удел», ИНН <***>, ОГРН <***> (ПК «Удел», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

31.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению ПК «Удел» обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска в виде взыскания 504 000 руб. с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением суда от 04.07.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – ООО «Автосалон «Турист-Плюс», третье лицо) (л.д.29).

Определением от 08.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 08.08.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено до окончательного разрешения спора по делу о признании сделки по перечислению ПК «Удел» ООО «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, недействительной (№А47-10557/2015) и противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 также полагает, что у суда не было оснований взыскивать с него денежные средства в размере 504 000 руб., поскольку данная сумма была получена от должника ООО «Автосалон «Турист-Плюс», между должником и ответчиком никаких сделок заключено не было.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что на дату вынесения обжалуемого определения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А47-10557/2015 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №309-ЭС17-11413 ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 является выгодоприобретателем по спорной сделке, что подтверждается материалами дела №А47-10557/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А47-10557/2015 сделка по перечислению ООО «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. ПК «Удел» по платежному поручению от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, признана недействительной (л.д. 8-14).

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 установлено, что председатель ПК «Удел» ФИО4, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение об исполнении должником за ФИО2 (своего сына) денежного обязательства по оплате за предмет договора от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, перечислив безвозвратно ООО «Автосалон «Турист-Плюс» денежные средства в размере 504 000 руб. платежным поручением от 10.12.2010 №234 на основании счета от 07.12.2010 №455, нарушив тем самым имущественные права кооператива и его членов, что выразилось в незаконном уменьшении денежных средств кооператива.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28), и полагая, что ФИО2 является выгодоприобретателем по спорной сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 504 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО5 поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

ФИО2 в суде первой инстанции просил отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А47-10557/2015 в Верховном Суде Российской Федерации (л.д.31-32).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при признании сделки по перечислению ООО «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. ПК «Удел» по платежному поручению от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, недействительной, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка, направленная на исполнение должником за ФИО2 денежного обязательства по оплате автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, по сути, прикрывала сделку дарения денежных средств председателем ПК «Удел» ФИО4 своему сыну – ФИО2 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании сделки по перечислению ООО «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. ПК «Удел» по платежному поручению от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***> года выпуска, недействительной вопрос о применении последствий недействительности сделки судами разрешен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Поскольку в результате совершения притворной сделки по перечислению ООО «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. должником, имущественную выгоду получил сын председателя ПК «Удел» - ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал указанное лицо ответчиком по настоящему спору и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 504 000 руб., на основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о том, что он не является стороной спорной сделки и потому не может быть признан ответчиком.

Суд также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции рассматривать настоящее заявление конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А47-10557/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанные судебные акты вступили в законную силу. Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №309-ЭС17-11413 ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу №А47-12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

И.В. Калина