Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-132961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87650/2023

Дело № А40-132961/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сервико плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-132961/23,

по иску ООО «ТД Кристалл Забайкалья»

к ООО «Сервико плюс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Кристалл Забайкалья» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервико плюс» (далее –ответчик) задолженности по договору поставки от 22.12.2022 в размере 30 326 003 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ТД Кристалл Забайкалья» с ООО «Сервико плюс» заключен договор поставки от 22.12.2022, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (счете-фактуре, товарно-транспортной накладной), являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

В рамках исполнения Договора от 22.12.2022 года Поставщик отгрузил в адрес Покупателя алкогольную продукцию на общую сумму 68 552 322,72 руб.

ООО «Сервико плюс» произвело частичную оплату в размере 36 000 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3. Договора от 22.12.2022 года Покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения товара. Проценты на сумму оплаты не начисляются и не уплачиваются. Покупатель перечисляет оплату еженедельно по мере реализации продукции.

Таким образом оплата поставленного Товара по Договору от 22.12.2022 года должна была быть произведена ООО «Сервико плюс» не позднее 40 календарных дней с момента последней по времени поставки (03.02.2023) – то есть не позднее 15.03.2023.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи настоящего искового заявления составляет 30 326 003,06 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 326 003,06 руб.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 30 326 003,06руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на платеж от 10.01.2023 года, который, как установлено судом первой инстанции, является платежом по договору купли – продажи оборудования, как на платеж по договору поставки алкогольной продукции является ошибочной.

Судом первой инстанции верно установлено, что при исполнении договора поставки (алкогольной продукции) от 22.12.2022 года (при произведении оплаты товара по нему) ответчик в назначении платежа всегда ссылался на указанный договор, полностью приводя его название – «оплата по Договору поставки алкогольной продукции от 22.12.2022 года».

Таким образом, однозначно, что платежное поручение от 10.01.2023 года на сумму 17 499 990 рублей, совпадающую с суммой предоплаты, предусмотренной договором купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года, указывает на произведение оплаты Ответчиком по другой сделке – заключенному между ООО «ТД КЗ» и ООО «Сервико плюс» в те же сроки, что и договор поставки, договору купли – продажи оборудования № 1 от 23.12.2022 года, соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки от 22.12.2022 года не может быть меньше на сумму 17 499 990 рублей, как на это указывает в апелляционной жалобе ее заявитель.

Поскольку о зачете скидок, на которые по мнению ответчика он имеет право, ответчик в отзыве не заявил и расчет этих скидок в отзыве не привел исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-132961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич

О.С. Гузеева